№ 37429042, 09.01.2014, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року 11:15

Справа № 808/9603/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «МЕГАБУД» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі позивач, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «МЕГАБУД» (далі відповідач, ТОВ «ВКП «МЕГАБУД»), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету суму податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2208 грн. 59 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач не сплатив у встановлений Податковим кодексом України строк суму узгодженого грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств, нараховану контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях №0008331501 від 02.06.2011 та №0017581501 від 06.12.2011. Ця сума грошового зобов’язання, зазначає позивач у позовній заяві, набула статусу податкового боргу.

Представники сторін у судове засідання 09.01.2014 не з’явились.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання (вх.№293 від 09.01.2014) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Причини не прибуття у судове засідання представника відповідача суду не відомі. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання на його адресу, яка внесена до Єдиного державного реєстру, копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та судової повістки. Однак, зазначене поштове відправлення було повернуто до суду поштою, у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною 11 ст. 35 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 цієї статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене, оскільки представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання без поважних причин, а представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що наразі відсутні перешкоди для розгляду справи у цьому судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній матеріалів.

Вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов’язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг – сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Судом з’ясовано, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, на підставі актів камеральних перевірок №1350/15-111 від 17.05.2011 та №3369/15-111 від 14.11.2011, були прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р», яким ТОВ «ВКП «МЕГАБУД» були нараховані штрафні (фінансові) санкції за платежем «податок на прибуток приватних підприємств», а саме:

- №0008331501 від 02.06.2011 на суму 170 грн.;

- №0017582501 від 06.12.2011 на суму 2040 грн.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що податкове повідомлення №0008331501 від 02.06.2011 вважається врученим відповідачу з 15.06.2011, а податкове повідомлення-рішення №0017582501 від 06.12.2011 – з 30.12.2011.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (далі ПК України), у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Оскільки, відповідачем не надано доказів оскарження чи скасування податкових повідомлень-рішень №0008331501 від 02.06.2011 та №0017582501 від 06.12.2011, суд вважає, що грошові зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 2210 грн., нараховані цими рішеннями, є узгодженими.

Зі змісту наявної у матеріалах справи копії облікової картки платника податків ТОВ «ВКП «МЕГАБУД» вбачається, що грошові зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств, нараховані контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях №0008331501 від 02.06.2011 та №0017582501 від 06.12.2011, відповідачем у повному обсязі не сплачені. За рахунок переплати у розмірі 1 грн. 41 коп., яка обліковувалась за відповідачем, податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств складає 2208 грн. 59 коп. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючі органи, до яких у даному випадку належить позивач, відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

У даному випадку податкова вимога №72-15 від 23.09.2013 була надіслана на адресу відповідача 27.09.2013, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії корінця податкової вимоги, поштового конверту та поштової квитанції.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, оскільки під час розгляду справи судом з’ясовано, що відповідач має податковий борг зі сплати узгодженого грошового зобов’язання, у розмірі заявленому до стягнення, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтею 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «МЕГАБУД» (ідентифікаційний код 33596940) на користь Державного бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя суму податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2208 (дві тисячі двісті вісім) гривень 59 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення, а разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов