Court ruling № 37428842, 24.02.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №483/2868/13-ц 24.02.2014 24.02.2014 24.02.2014

Провадження №22-ц/784/392/14 Провадження №22ц/784/392/14

Категорія 5 Головуючий у 1-й інстанції: Медюк С.О.

Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Лівінського І.В., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання: Рудніку Є.М.,

за участю: ОСОБА_2 - представника позивача, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4

на рішення Очаківського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування мирової угоди, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування мирової угоди, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди.

Позивачка свої вимоги мотивувала тим, що 02 серпня 2013 року Очаківським міськрайонним судом було винесено ухвалу про визнання мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за умовами якої відповідачка зобов'язалась до 20 вересня 2013 року демонтувати та знести вбиральню, яка розташована на належній їй земельній ділянці по АДРЕСА_1, а позивачка відмовилась від позовних вимог.

Проте, відповідачка умови мирової угоди не виконує.

Позивачка також зазначила, що внаслідок невиконання вказаної мирової угоди біля каналізаційної ями відповідачки утворилося провалля, у зв'язку з чим пошкоджено замощення біля будинку та з'явилось його часткове руйнування. На неодноразові попередження комісій Очаківської міської ради про необхідність перенесення вказаної побутової споруди відповідно до діючих норм та правил, відповідачка не реагує.

Крім цього, позивачка вказувала, що такими неправомірними діями відповідачки їй спричинена моральна шкода, компенсацію якої вона оцінила у 1000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_4 просила скасувати мирову угоду від 02 вересня 2013 року, укладену між нею та ОСОБА_3, та зобов`язати останню перенести каналізаційну яму від межі земельних ділянок АДРЕСА_1 на відстань не менше 15 метрів, як передбачено п.3.26 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а каналізаційну яму засипати. Крім цього, позивачка просила стягнути на її користь із відповідачки моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року в позові ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким її позов задовольнити. Позивачка посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2013 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування в порядку позовного провадження визнаної судом мирової угоди, усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом покладення на відповідачку обов'язку перенести каналізаційну яму на відстань 15 м від межі, а існуючу яму та провалля, яке утворилось коло неї, засипати. Крім цього, позивачка просила стягнути 1000 грн. моральної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 в серпні 2013 року вже зверталась до ОСОБА_3 із позовними вимогами про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом покладення на ОСОБА_3 обов'язку перенести каналізаційну яму від межі її земельної ділянки на відстань не менше 15 метрів та стягнути на її користь моральну шкоду.

02 вересня 2013 року сторони уклали мирову угоду, за умовами якої, ОСОБА_3 зобов'язалась демонтувати, засипати та знести вбиральню, яка розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1, який є предметом спору.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду від 02 серпня 2013 року вказана мирова угода визнана, а провадження у справі закрито. Ухвала набрала законної сили. Ухвалою цього ж суду від 18 жовтня 2013 року усунута описка і постановлено вважати, що датою винесення ухвали про визнання мирової угоди є 02 вересня 2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, наявне рішення суду, яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вирішуючи спір по суті, суд не звернув увагу на вказані обставини у справі, вимоги п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, що у відповідності до ст. 310 ЦПК України рішення є підставою для скасування оскаржуваного рішення і закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 205, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року скасувати і постановити ухвалу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування мирової угоди, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: