Decision № 37426411, 26.02.2014, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 2/359/319/2014

359/12140/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Стрижиус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом Кредитної спілки « Українська Провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КС « Українська Провідна» звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами, з тих підстав, що 28.03.2013 року між КС « Українська Провідна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № 175 кк, про надання відповідачу кредиту в сумі 25 300 грн. , зі сплатою процентів за користування ним 28 % річних та строком повернення кредиту до 28.03.2015 року. Також в забезпечення виконання зобов"язань відповідача ОСОБА_1 28.03.2013 року було укладено з ОСОБА_2 договір поруки . Оскільки своїх обов'язків по погашенню кредиту та сплаті процентів відповідач ОСОБА_1 не виконує, у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 40 282 грн. 52 коп. В зв"язку з чим, просили розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів солідарно на користь спілки заборгованість за кредитним договором, штраф та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, направив суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності їхнього представника, на позовних вимогах наполягають, та не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином- через оголошення в газеті « Час Київщини », про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності та заперечень щодо позову не надходило, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2013 року між Кредитною спілкою « Українська Провідна» та відповідачем ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір № 175 кк, про надання кредиту в сумі 25 300 грн. , з терміном погашення кредитних ресурсів на строк до 28.03.2015 року та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 28% річних.

Відповідно до Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався щомісяця здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів, згідно Графіка погашення кредиту.

Разом з тим, на забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_1 за цим договором, між КС « Українська Провідна» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 1/03/13 від 28.03.2013 року. Відповідно до умов якого, він зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати у повному обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки, що і відповідач ОСОБА_1, за своєчасне та повне виконання зобов"язань відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, порушив виконання умов Кредитного договору, 24.05.2013 року здійснив останню проплату. Відповідачі неодноразово попереджалися позивачем про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак кредитна заборгованість відповідачами на даний час не погашена.

Відповідно до п. 5.4 кредитного договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом за умови затримання сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календларний місяць.

Згідно п. 7.4 кредитного договору передбачено, що в разі прийняття рішення кредитодавцем про стягнення заборгованості в судовому порядку, до позичальника застосовується штраф у розмірі 50 % від суми фактичного залишку на дату прийняття рішення про стягнення простроченої заборгованості.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов"язання по погашенню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами в передбачені строки не виконав, внаслідок чого станом на 29.11.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 40 282 грн. 52 коп., з яких:

- 23206 грн. 27 коп. - основна сума кредиту,

- 3 648 грн. 74 коп.- відсотки,

- 13 427 грн. 51 коп.- штраф(50%).

Згідно ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Положення ст.. 554 ЦК України встановлює солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором за не виконання боржником взятих зобов»язань.

Згідно п. 1.1 Договору поруки відповідач ОСОБА_2 відповідає перед кредитором за виконання боржником, відповідачем ОСОБА_1, зобов»язань, що витікають із договору кредиту № 175 кк від 28.03.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку , що позовні вимоги КС « Українська Провідна » обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо судових витрат, суд вважає, що витрати позивача, пов»язані зі сплатою судового збору підлягають стягненню з відповідачів з кожного окремо у рівних частках, тобто по 201 грн. 42 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553,554,651, 1048-1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 57-62, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 175 кк від 28 березня 2013 року, укладений між Кредитною спілкою « Українська Провідна» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_4, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 05.09.2000р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( паспорт серії НОМЕР_5, виданий Кіровським РВ УМВС України в АР Крим 26.01.2006 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Кредитної спілки « Українська Провідна» ( р/р 2650667232 в ПуАТ « ФІДОБанк» м.Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 24594270) суму заборгованості за Кредитним договором № 175 кк від 28 березня 2013 року: основна сума кредиту-23 206,27 грн., відсотки-3 648,74 грн., штраф(50%)- 13 427,51 грн., а всього 40 282 грн. 52 коп.( сорок тисяч двісті вісімдесят дві грн.. 52 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_4, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 05.09.2000р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( паспорт серії НОМЕР_5, виданий Кіровським РВ УМВС України в АР Крим 26.01.2006 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2), по 201 грн. 42 коп. з кожного судовий збір на користь Кредитної спілки « Українська Провідна» ( р/р 2650667232 в ПуАТ « ФІДОБанк» м.Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 24594270).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Саган В.М.