№ 37425848, 14.02.2014, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/793/14-п

провадження № 3/753/630/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16 серпня 2001 року, громадянин України, працює директором ТОВ «ЛПГ Техно», місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу від 24.10.2013 року, складеного головним державним податковим ревізором - інспектором Бурлакою Л.І., при перевірці ТОВ «ЛПГ Техно», код 34544495, податкова адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7А, встановлено заниження суми по податку на додану вартість на суму 247 760, 64 грн. на порушення п. 185.1, ст. 185, п.п. 198.1, 198.3п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VIіз змінами та доповненнями, вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що з винесеним за результатами перевірки податковим повідомленням - рішенням не погоджується та вважає його таким, що прийняте з порушенням діючого податкового законодавства. Рішення-повідомлення було оскаржено ТОВ «ЛПГ Техно» до Окружного адміністративного суду м. Києва та винесено постанову про скасування податкового-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 31.10.2013 року № 0004922210.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне даний адміністративний матеріал закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на день розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Судом встановлено, що рішення-повідомлення було оскаржено ТОА «ЛПГ Техно» до Окружного адміністративного суду м. Києва та винесено постанову про скасування податкового-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 31.10.2013 року № 0004922210 (а.с. 20-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення на день розгляду адміністративного матеріалу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1,ст.ст. 247, 251 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

Суддя: