№ 37425779, 03.03.2014, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/1/14-п

Провадження № 3/645/101/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпропетровськ, головного бухгалтера ТОВ «Карі Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Карі Україна», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 4 встановлено, що у відділі за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257 не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної в денному звіті РРО (х-звіті) на суму 7520,30 грн., чим порушено п. 13 ст.3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 450080 від 03.12.2013 року, актом.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справі повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник притягуваної ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти складеного протоколу при цьому посилався на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та надав письмові заперечення. Згідно яким ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку оскаржила результати фактичної перевірки, які встановлені актом № 570/20/40/22/37989494 від 11.10.2013 року, на підставі якого встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. Відповідно до листа ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 31.10.2013 року № 7339/10/22-223, встановлено, що підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.12 ст. З Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) немає. Тобто, висновки акту не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому представник зазначив, що обставини вказують на недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1551 КУпАП у зв'язку із чим справа підлягає закриттю.

Відповідно до листа ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 31.10.2013 року № 7339/10/22-223, який було надано представником притягуваної, встановлено, що підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) немає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 450080 від 03.12.2013 року ОСОБА_1 порушила п. 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), які не були розглянуті ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи зазначене, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП., але вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно акту фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцізних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 15.10.2013 року № 570/20/40/22/37989494 - правопорушення виявлено було 10.10.2013 року, більше трьох місяців назад до моменту розгляду справи. При таких обставинах, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАПУ, суд -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя: