Court ruling № 37423978, 10.02.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 лютого 2014 р.справа № 811/2986/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 у справі №811/2986/13-а

за позовом ОСОБА_1

до прокуратури Кіровоградської області, прокурора Кіровоградської області Ленського Сергія Володимировича

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 у справі №811/2986/13-а за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області, прокурора Кіровоградської області Ленського Сергія Володимировича про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме:

- надання документа про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали від 16.12.2013 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 09 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення(а.с.135).

Станом на 10 лютого 2014 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув.

Разом з тим, 21 січня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла уточнена апеляційна скарга від позивача, в якій позивач зазначає, що відповідно до п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Також позивач зазначив, що йому не зрозуміло, чому на його адресу надійшло дві ухвали про сплату судового збору з різними сумами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав апеляційні скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 у справі №811/2986/13-а та на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у цій же справі.

Відповідними ухвалами від 16.12.2013 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив без руху вказані апеляційні скарги у зв'язку з несплатою позивачем судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Так, за апеляційною скаргою на постанову суду, позивачу необхідно було сплатити 34,41грн. судового збору.

Посилання позивача на п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними.

Визначений позивачем спір не підпадає під спори про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Згідно ч.5 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 у справі №811/2986/13-а повернути .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк