Court ruling № 37420522, 11.02.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

11 лютого 2014 року м. Київ № 826/19621/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення доказів в адміністративній справі:за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стілфорт"до третя особа:Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінол"провизнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006152204 та № 0006142204 від 24.09.2013р., На підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілфорт" звернулося до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - відповідач або податковий орган), за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінол", про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006152204 та № 0006142204 від 24.09.2013р.

Ухвалою суду від 11.12.13р. по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 04.02.2014р. суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ст. 128 КАС України.

Позивачем 07.02.14р. подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, шляхом витребовування від КФ ПАТ "Промекономбанк" справу ТОВ "Дінол", а саме : протокол загальних зборів засновників, статут в редакції 2008р., протокол про призначення директора ОСОБА_1 та карточку зі зразками підписів.

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Вищезазначеною правовою нормою можливість забезпечення доказів поставлена у залежність від ймовірності ускладнення або неможливості витребовування цих доказів у подальшому. Крім того в судовому засіданні представники позивача відмовились від клопотання про забезпечення доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявленим клопотання суд не вбачає ймовірності появи можливості зникнення чи виникнення ускладення щодо витребовування доказів, а тому суд прийшов до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73-75 КАС України -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Смолій