№ 37420421, 25.02.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 лютого 2014 р. №820/1048/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Ільницької І.Л.

представників : позивача - Межової К.П., відповідача - Гирі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Олія" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Наша Олія" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , в якому просить суд, визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "НАША ОЛІЯ" за результатами якої складено акт від 25.12.2013 р. № 2054/20- 30-22-01-14/32868834; визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, які полягають в складанні акту перевірки від 25.12.2013 р. № 2054/20-30-22-01-14/32868834; зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити у бази даних податкової звітності "Автоматизована система співставлення" Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" щодо сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, які ТОВ "НАША ОЛІЯ" включило до податкових декларацій з ПДВ у травні, червні 2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було складено акт від 25.12.2013р. № 2054/20- 30-22-01-14/32868834 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Наша олія" з питань взаємовідносин з ТОВ "Геракл Груп" за період травень 2013 року, з ТОВ "Компанія Укрінвест - XXI" за період червень 2013 року та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, потуг) від вказаних постачальників. Вказаним актом відповідачем встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій із вказаними постачальниками. Використовуючи висновки акту щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків відповідач вніс до власної Інформаційної системи «Податковий блок» недостовірні відомості, зазначені в акті, щодо сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, які ТОВ „Наша олія" включило до податкових декларацій з ПДВ у травні, червні 2013року. Позивач вважає зазначені дії відповідача неправомірними, висновки щодо діяльності ТОВ „Наша олія" необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував пославшись на те, що спірна перевірка була проведена на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства, у спосіб та порядок, які передбачені вимогами ПК України та інших нормативно-правових актів. Встановлені за результатами проведеної перевірки висновки про не підтвердження фінансово-господарських операцій є законними, в зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях на адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Наша Олія" зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа за адресою: 62495, Харківська область, смт Васищеве, вул. Овочева, буд. 13 , код ЄДРПОУ 38493722, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Наказом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1141 від 12.12.2013 року призначена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Олія" з питань взаємовідносин з ТОВ "Геракл Груп" за період травень 2013 року, з ТОВ "Компанія Укрінвест - XXI" за період червень 2013 року та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, потуг) від вказаних постачальників, строком 5 робочих днів.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу прийняття рішення про призначення спірної перевірки, а також дій по проведенню перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1.,75.1.2 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, у формі наказу та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених п.п. 78.1.1 - 78.1.12 ст. 78 цього Кодексу.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 78 Податкового кодексу України.

Оглянувши копію наказу №1141 від 12.12.2013 року, суд зазначає, що наказ містить посилання на положення ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України. З матеріалів справи вбачається, що юридичною підставою призначення перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що не заперечувалось представниками сторін в ході судового засідання.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача було направлено запит органу державної податкової служби, оформлений листом № 6363/10/20-30-22-05 від 08.11.2013 року, щодо підтвердження факту взаємовідносин з ТОВ "Компанія Укрінвест - XXI" за період червень 2013 року по податковому кредиту та податковим зобов'язанням. Позивач листом №781 від 26.11.2013 року відмовив в наданні первинних документів, зазначивши, що запит складено з порушенням вимог чинного законодавства. ( а.с. 100)

Також на адресу позивача було направлено запит органу державної податкової служби, оформлений листом від 17.09.2013 року № 3112/10/20-30-22-05 „Про надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин ТОВ "Наша Олія" з ТОВ "Геракл Груп", код 38448905, за період травень 2013 року та подальшої реалізації таких товарів" (а.с. 94)

З зазначеного запиту вбачається, що юридичною підставою для направлення такого запиту є п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та фактичною підставою є отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи податковою інформацією, щодо ТОВ "Геракл Груп" отриманою відповідачем є акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Геракл Груп" за №2405/26-55-22-07/38448905 від 21.11.2013 року (а.с. 88), про що також зазначено в акті перевірки від 25.12.2013 р. № 2054/20- 30-22-01-14/32868834 (а.с. 27)

Суд зазначає, що вказаний акт від 21.11.2013 року було складено вже після надіслання запиту від 17.09.2013 року, отже зазначений запит складено з порушеннм вимог Податкового кодексу України, оскільки запит не складений за наслідками перевірок інших платників податків, як то передбачено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що запит складено з порушенням приписів Податкового кодексу України, суд доходить висновку про відсутність у податкового органу підстав для призначення позапланової перевірки.

Згідно п.п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач до початку проведення перевірки так і під час її проведення повідомив податковий орган, що первинні документи були вилучені правоохоронними органами, що підтверджується листами № 702 від 20.09.2013р., № 782 від 17.12.2013 року, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні та в наданих письмових запереченнях представник відповідача зазначив про те, що письмовий запит до ОВС СУ ГУ МВС України про витребування копій вилучених документів щодо здійснення ТОВ "Наша Олія" фінансово-господарської діяльності за період з 01.05.2013р. по 30.11.2013р. не надсилався, що на думку суду є порушення п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України.

Посилання відповідача на положення Кримінально - процесуального кодексу України, щодо необхідності надання платником податку копії документів, судом не приймається до уваги, оскільки такі положення не звільняють контролюючий орган від обов'язку звернутись до правоохоронних органів та отримати належним чином засвідчені документи від органу, а не від платника податку.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій. Окрім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення перевірок, взагалі, він доводив протиправність здійсненої щодо нього перевірки.

Дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Наша Олія" за результатами якої складено акт від 25.12.2013 р. № 2054/20- 30-22-01-14/32868834 вчинені без наявності підстав передбачених законом, а отже суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, щодо порядку прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Олія".

Суд зазначає, що враховуючи незаконність проведення перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки, які до того ж є думкою перевіряючих викладеною в акті. Дії щодо складання акту перевірки є останньою стадією проведення перевірки - її документальним оформленням. Визнання недійсним дій по проведенню перевірки (перша позовна вимога позову) охоплює всі дії вчинені в ході перевірки, в тому числі і дії по складанню акту перевірки. Відповідно визнання конкретної дії в ході перевірки в т.ч. складання акту перевірки, протиправним буде фактично повторним визнанням відповідної дії протиправною.

Отже за таких обставин позов в частині визнання протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, які полягають в складанні акту перевірки від 25.12.2013 р. № 2054/20-30-22-01-14/32868834, не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити у базі даних податкової звітності "Автоматизована система співставлення" Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" щодо сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, які ТОВ "НАША ОЛІЯ" включило до податкових декларацій з ПДВ у травні, червні 2013 р., суд зазначає наступне.

Згідно відповіді начальника Державної податкової інспекцієї у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 140/10/20-30-22-01 від 14.02.2014 року, повідомлено, що на підставі акту перевірки від 25.12.2013 №2054/20-30-22-01-14/32868834, внесено коригування до електронної бази даних податкової звітності ТОВ "Наша Олія". (а.с. 124)

Отже суд не приймає до уваги твердження представника відповідача в судовому засіданні про відсутність коригувань у податковій звітності ТОВ "Наша Олія" на підставіі акту перевірки від 25.12.2013 №2054/20-30-22-01-14/32868834.

Відповідно до положень ст.74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Як свідчать фактичні обставини справи, відповідач на підставі висновків акту перевірки, без винесення будь-яких податкових повідомлень - рішень, здійснив коригування в автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок", що підтверджується листом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 140/10/20-30-22-01 від 14.02.2014 року.

Таким чином, без вивчення та аналізу документів первинного бухгалтерського обліку, без співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання податковим органом із автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок" здійснено коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за перевіряємий період.

Окрім цього, відповідно до приписів податкового законодавства України, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком №5, і повинні їм відповідати.

Отже, самостійна зміна відповідачем в Базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

З специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Таким чином, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

З огляду на викладене, дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі тих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області безпідставно внесено зміни до "Автоматизована система співставлення" Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", у відомості щодо задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "НАША ОЛІЯ" сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень, червень 2013р.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача відновити у базі даних податкової звітності "Автоматизована система співставлення" Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" дані щодо задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "НАША ОЛІЯ" сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень, червень 2013р., документально та нормативно обґрунтовані, правомірні, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Олія" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Олія" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "НАША ОЛІЯ" за результатами якої складено акт від 25.12.2013 р. № 2054/20- 30-22-01-14/32868834.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити у базі даних податкової звітності "Автоматизована система співставлення" Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" дані щодо задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "НАША ОЛІЯ" сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень, червень 2013р.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2014 року.

Суддя Волошин Д.А.