Court ruling № 37420231, 28.02.2014, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2014 року Справа № 913/580/14

Провадження №17в/913/580/14

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до 1-го відповідача - Донбаського державного технічного університету, м. Алчевськ Луганської області

до 2-го відповідача - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку №9 з прилеглою до нього котельною з обладнанням, очисними спорудами, елінгом, камінним залом і підсобними приміщеннями загальною площею 2857 кв.м., розташованих на території 2,36 га в районі Ісаковського водосховища Перевальського району Луганської області, який укладений між Донбаським гірничо-металургійним інститутом і Алчевський металургійним комбінатом 10.06.1994.

28.02.2014 до господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № б/н та б/д від Міністерства освіти і науки України до 1-го відповідача - Донбаського державного технічного університету та до 2-го відповідача - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Водночас, з матеріалів позовної заяви вбачається, що доказом відправлення заявником копії позовної заяви відповідачам є штампи вхідної кореспонденції №332-92 від 28.02.2014 1-го відповідача - Донбаського державного технічного університету та вхідної кореспонденції №1 від 28.02.2014 2-го відповідача - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», але вказані штампи взагалі не містять будь-яких ознак осіб, що приймали позовні заяви, зокрема, відсутні прізвища, посади. З наведеного неможливо встановити чи були позови вручені повноважним особам відповідачів, навіть кому саме вручені - встановити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор або його заступник, зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, до позовної заяви заявником не надано в розумінні ст. 56 ГПК України належних доказів надіслання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Заявником не виконано вимоги ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України, тому позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду на підставі п.6 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що позовна заява підписана представником позивача Манькевич В.С. з посиланням на довіреність №9/1-9-68 від 15.07.2013. Водночас в матеріалах, які додані до позовної заяви міститься довіреність на представника позивача Манькевич В.С. №9/1-9-89 від 16.09.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

При подачі позову позивачем через Територіально відокремлене без балансове відділення №10012/0110 Філії Луганського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за квитанцією №1500551 від 28.02.2014 сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 1218,00 грн.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір у сумі 1218,00 грн., слід повернути позивачу на підставі п. 2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву заявнику без розгляду.

2. Повернути позивачу - Міністерству освіти і науки України, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 10, ідентифікаційний код 38621185, судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений за квитанцією №1500551 від 28.02.2014.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена печаткою господарського суду Луганської області.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 74 аркушах, у тому числі оригінал квитанції на сплату судового збору №1500551 від 28.02.2014 у сумі 1218,00 грн.

Суддя О.С. Фонова