Court ruling № 37420217, 27.02.2014, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27 лютого 2014 року Справа № 915/244/14

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,

адреса для листування: 49027, а/с 1800, м. Дніпропетровськ,

до приватного підприємства "АРНІ",

54030, вул. Спаська, 24, кв. 1, м. Миколаїв,

про стягнення основного боргу, відсотків та комісії за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо сплати кредитних коштів у загальній сумі 14655 грн. 35 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 22.01.2014 р., в якій просить стягнути на свою користь з приватного підприємства (ПП) "АРНІ" грошових коштів у загальній сумі 14655 грн. 35 коп., із яких: 14006 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитом; 298 грн. 80 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 82 грн. 72 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 267 грн. 53 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, посилаючись на неналежне виконання ПП "АРНІ" зобов'язань, передбачених "Умовами та правилами надання банківських послуг" (далі - Умови), Тарифами Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http:/privatbank.ua, котрі разом із заявою головного фінансового менеджера про відкриття поточного рахунку від 21.05.2011 р. складають договір банківського обслуговування без номера від 21.05.2011 р., а також стягнути грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Подані матеріали можливо прийняти, але наявні недоліки.

У відповідності з процесуальним законом позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов (ст.54 ГПК України). Позовна заява Банку таким вимогам закону не відповідає.

Так, у заяві зазначено, що між Банком і ПП "АРНІ" укладено договір банківського обслуговування без номера від 21.05.2011 р., проте відсутнє обґрунтування до якого виду договір відноситься, і положення якого законодавства належить застосовувати при вирішенні спору, котрий виник у зв'язку з невиконанням зобов'язань підприємством.

У самій заяві відсутнє викладення обставин щодо обґрунтованості тверджень про порушення підприємством зобов'язань, а саме, порушення конкретних строків повернення кредиту, сплати процентів та їх розміру, сплати винагороди за послуги Банку; щодо обґрунтованості нарахування за порушення підприємством зобов'язань пені, при цьому початку та закінчення періодів її нарахування по кожному із порушень окремо.

У заяві відсутнє зазначення доказів на підтвердження здійснення операцій по рахунку ПП "АРНІ" в період з моменту його звернення із заявою про відкриття поточного рахунку від 21.05.2011 р. до 24.05.2013 р., і таких доказів до заяви не додано, а додана до заяви виписка із банківського рахунку підприємства за період з 24.05.2013 р. по11.01.2014 р. фактично у нечитабельному вигляді, оскільки роздрукована дрібним шрифтом, крім того, суми зазначені в колонці обороти не співпадають з сумами, зазначеними в розрахунку заборгованості.

До позовної заяви додано розрахунок заборгованості ПП "АРНІ" станом на 11.01.2014 р., котрий неможливо визнати обґрунтованим розрахунком у розумінні ст. 54 ГПК України. По-перше, в ньому відсутні зазначення початку та кінця періодів, у котрі ПП "АРНІ" належало повернути кредит, у зв'язку з порушенням яких Банком нараховані відсотки та пеня, а також періоди нарахування цих відсотків і пені, останньої ще й розмір. По-друге, в ньому відсутні зазначення початку та кінця періодів, у котрі ПП "АРНІ" належало сплатити винагороду Банку, у зв'язку з чим Банком нараховано за прострочення сплати такої винагороди пеню, при цьому розмір пені, який використано при розрахунку, не вказано. Крім того, перевірити доданий до заяви розрахунок не представляється можливим, оскільки він роздрукований дрібним шрифтом.

Викладені недоліки позову без їх усунення унеможливлять вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобов'язати сторони до судового засідання

позивача - усунути викладені в ухвалі недоліки позову та подати дані про включення ПП "АРНІ" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача - подати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль