Court ruling № 37417702, 19.02.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16393/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Бабенка К.А.

Собківа Я.М.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ріелті" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ріелті" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Капітал Ріелті" податковий борг в сумі 2209789 на користь Державного бюджету України.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин справи, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що докази погашення податкового боргу відсутні, а тому заборгованість підлягає стягненню.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного адміністративного суду, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13 листопада 2012 відповідачем на підставі акта перевірки №3579/22-222-35030788 від 17.10.2012, прийнято податкове повідомлення-рішення №0001922220, яким відповідачу за порушення п.138.1.1, 138.4, 138.8 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 2209907грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 2209907грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 0грн.

27 листопада 2012 позивачем на відповідача виставлено податкову вимогу №2163 на суму 2 209 789грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.2013 по справі №826/1692/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 в позові ТОВ «Капітал Ріелті» про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення №0001922220 від 13.11.2012 відмовлено.

Як зазначає позивач, з урахуванням вищевикладеного, а також переплати в сумі 118грн., за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 2 209 789грн.

На день звернення до суду та дату вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог, заборгованість відповідача не погашена.

Даючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Грошове зобов'язання платника податків відповідно до п.п.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із визначенням, наведеним в пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ДПІ у Дніпровському районі на підставі п. 59.1 ст. 59 ПК України було надіслано відповідачеві податкову вимогу № 2163 від 27.11.2012 . У зв'язку з поверненням листа, яким надсилалась податкова вимога з причини незнаходження за місцем реєстрації, 03.12.2012 року було складено Акт №50 «Про неможливість вручення податкової вимоги платнику податків»

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

За пунктом 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду, щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що наведені позивачем обставини підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про наявність несплаченого податкового боргу у розмірі 2209907,00 грн., який не був погашений після направлення відповідачу податкової вимоги, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з рахунків відповідача вказаної суми в судовому порядку.

Щодо доводів апелянта, що на момент надсилання податкової вимоги №2163 грошове зобов'язання не було узгоджене у зв'язку з оскарженням податкового повідомлення - рішення у судовому порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз.4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Приписи ч. 5 ст. 254 КАС України визначають, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З наведеного випливає, що з 18.07.2013 року, тобто з дня проголошення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, податкове зобов'язання є узгодженим, а тому доводи апелянта є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41,160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ріелті"- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2014 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: К.А. Бабенко

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Бабенко К.А

Собків Я.М.