ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/24638/13 27.02.14
За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради
до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву;
2) відкритого акціонерного товариства "Перемога";
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Суддя Привалов А.І.
За участю представників сторін:
від прокуратури: Левицька Н.В., посвідчення №002805 від 05.09.2012 р.;
від позивача: Уланов І.В., довіреність №225-КР-7 від 08.01.2014 р.;
від відповідача 1: Костишева В.Л., довіреність №25 від 08.01.2013 р.;
від відповідача 2: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2013 р. порушено провадження у справі №910/24638/13 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву; 2) відкритого акціонерного товариства "Перемога" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2014 р. розгляд справи №910/24638/13 відкладено на 13.02.2014 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. розгляд справи №910/24638/13 відкладено на 27.02.2014 р.
Присутній в судовому засіданні 27.02.2014 р. прокурор підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, з підстав наведених в позовній заяві.
Представник позивача підтримав заявлені прокурором позовні вимоги та надав пояснення по суті спору.
Представник відповідача 1 повідомив про неможливість на даний час виконати вимоги суду та надати відзив по суті заявлених позовних вимог.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи, в тому числі письмовий відзив на позов, суду не надав.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.
За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи №910/24638/13 відкласти на 05.03.2014 о 12:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 (корпус В), зал № 25.
2. Вчетверте зобов'язати відповідача 1 надати суду:
- відзив на позов з правовим та документальним обґрунтуванням його висновків.
3. Вчетверте зобов'язати відповідача 2 надати суду:
- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ;
- відзив на позов з правовим та документальним обґрунтуванням його висновків;
- докази сплати коштів за оспорюваним правочином.
4. Явка повноважних представників прокуратури та сторін у судове засідання визнається обов'язковою.
5. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Суддя А.І.Привалов
The court decision No. 37415607, Commercial Court of Kyiv was adopted on 27.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 910/24638/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: