Court ruling № 37411901, 28.02.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

м. Київ

28 лютого 2014 року 13:34№ 826/809/14Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М. при секретарі судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відмову від адміністративного позову в частині в адміністративній справі

за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві доПублічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загородньогопро застосування заходів реагування,за участю сторін:

представника позивача: Свистуна І.І.

представник відповідача не прибув

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, якою, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

1. Прийняти рішення, яким застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме:

- зупинити експлуатацію КТП-6464.1*630 кВА тр-р №214888, рік випуску 2005, Україна, що належить Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10 до отримання дозволу;

- відсторонити від роботи фахівця служби охорони праці по контролю за електроустановками до проходження навчання та перевірки знань на 4 групу до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення їх роботи.

2. Звернути постанову суду до негайного виконання та видати виконавчий лист.

В судовому засіданні 28.02.2014 представник відповідача заявив клопотання про відмову від адміністративного позову в частині позовних вимог щодо вжиття до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом відсторонення від роботи фахівця служби охорони праці по контролю за електроустановками до проходження навчання та перевірки знань на 4 групу до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення їх роботи.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що фахівець служби охорони праці по контролю за електроустановками, щодо якого позивач просив вжити заходи реагування, пройшов відповідне навчання, а тому підстави для його відсторонення від роботи станом на 28.02.2014 відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Вивчивши обставини справи, суд встановив, що дії позивача щодо відмови від адміністративного позову в зазначеній частині не суперечать нормам закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає відмову представника позивача від позовної заяви до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього в частині позовних вимог щодо відсторонення від роботи фахівця служби охорони праці по контролю за електроустановками до проходження навчання та перевірки знань на 4 групу до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення їх роботи.

Керуючись положеннями статей 157, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/809/14 в частині позовних вимог щодо відсторонення від роботи фахівця служби охорони праці по контролю за електроустановками до проходження навчання та перевірки знань на 4 групу до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення їх роботи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський