Decision № 37410821, 20.02.2014, Leninskyi District Court of Sevastopol City

Справа № 764/13894/13-ц

Провадження2/764/836/2014

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді - Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Севастополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 630,44 грн., а також стягнути судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 229,40 грн., а всього 22 859,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що з ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 826/08-МК (гривня) від 05.05.2008 року (зі змінами та доповненнями), згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача кредит у сумі 25 000,00 гривень, зі строком повного повернення - 05.11.2009 року.

У якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, 05.05.2008 р. між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 826/08-МК/п (зі змінами та доповненнями), згідно умов якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язалась перед позивачем у повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. Проте відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків за вищевказаними договорами, що й вимусило позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позові, наполягала на задоволені позову.

Відповідачі до суду з'явились, не заперечували проти розрахунку суми заборгованості, просили суд відкласти розгляд справи для домовленості з позивачем про строки погашення боргу, у зв'язку з чим просили суд не задовольняти позовні вимоги позивача.

Представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи з посиланням на те, що відповідачі до цього часу не зверталися до позивача з питань врегулювання спору, погашення боргу не здійснюють.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, вивчивши матеріали справи, наявні докази, надавши їм належну правову оцінку, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 826/08-МК (гривня) від 05.05.2008 року (зі змінами та доповненнями), згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності у розмірі 25 000,00 гривень, строком повернення до 05.11.2009 року, зі сплатою 19 (дев'ятнадцять) відсотків річних.

Згідно Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно з 01 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення по кредиту у розмірі, встановленому у Графіку зниження розміру заборгованості, сплачувати відсотки у встановленому розмірі, сплачувати щомісячну комісійну винагороду, у розмірі встановленому п. 4.8. кредитного договору.

Крім того, згідно п. 6.1. Кредитного договору № 826/08-МК (гривня) від 05.05.2008 року (зі змінами та доповненнями) за порушення строків повернення кредиту ОСОБА_1 повинна сплатити позивачу пеню у розмірі 1% от простроченої суми за кожен день прострочення.

Проте, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує належним чином, не здійснює погашення сум кредиту, нарахованих відсотків, щомісячної комісійної винагороди, не сплачує нараховану пеню.

Також судом встановлено, що 05.05.2008 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 826/08-МК/п (зі змінами та доповненнями).

Згідно п. 2.1. договору поруки у разі невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед позивачем (кредитором) як солідарні боржники.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Ленінського районного суду м. Севастополя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У зазначеному позові позивачем пред'явлені вимоги про стягнення заборгованості станом на 17.08.2009 р. (за основним боргом, відсотками, щомісячною комісійною винагородою, пене). Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 17.08.2009 р. позов був задоволений. В зв'язку з тим, що не зважаючи на рішення суду, зобов'язання по погашенню боргу не виконуються, відповідач ОСОБА_1 фактично користується кредитними коштами, позивач звернувся до суду з позовною заявою про солідарне стягнення донарахованих відсотків та комісії за період з 18.08.2009 р. по 05.12.2013 р., що і складає предмет позову по даній справі.

Заборгованість за Кредитним договором № 826/08-МК (гривня) (зі змінами та доповненнями) в період з 18.08.2009 р. по 05.12.2013 р. складає 22 630,44 грн., з яких:

- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 17 005,44 гривень;

- заборгованість за щомісячною комісійною винагородою у розмірі 5 625,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, згідно до ст. 1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому, відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою, відповідно до ст. 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 ЦК України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інще не встановлено договором поруки.

У відповідності з ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідачі відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України не представили доказів повної та своєчасної оплати заборгованості за кредитними ресурсами, процентами, щомісячною комісійною винагородою, пені за кредитним договором.

За такими обставинами, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачами зобов'язань по оплаті 22 630,44 грн. за Кредитним договором № 826/08-МК (гривня) від 05.05.2008 року (зі змінами та доповненнями), в тому числі: заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в період з 18.08.2009 р. по 05.12.2013 р. у розмірі 17 005,44 гривень; заборгованість за щомісячною комісійною винагородою у розмірі 5 625,00 грн. в період з 18.08.2009 р. по 05.12.2013 р.

Вказані розрахунки перевірені судом, є обґрунтованими, не викликають у суду сумнівів, через що вимоги позивача про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 22 630,44 грн. за кредитним договором № 826/08-МК (гривня) від 05.05.2008 року (зі змінами та доповненнями) підлягають задоволенню.

Суду не представлені відомості про те, що вищевказані кредитний договір та договір поруки були оскаржені за будь-якими підставами.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 549, 553, 554, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Євпаторія, АР Крим, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Севастополь, ІПН НОМЕР_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (рахунок 290960000 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ОКПО 09807856) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 826/08-МК (гривня) від 05.05.2008 року (зі змінами та доповненнями) суму у розмірі 22 630,44 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 22 859,84 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень 84 копійки).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд міста Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -