Court ruling № 37409839, 03.03.2014, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-с/641/18/2014 Справа № 641/1249/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Войтікової А.М.

представника боржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.04.2012 року за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку у розмірі 1106,58 грн. -

в с т а н о в и в :

06.04.2012 року заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку у розмірі 1106,58 грн. з ОСОБА_2 задоволена.

Боржник 08.02.2014 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 06.04.2012 року, оскільки ОСОБА_2 у 2009 році не укладав договір з МТС-України, ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про надання послуг мобільного зв'язку, і підписи, які є у договорі належать не йому. ОСОБА_2 у 2009 році за ймав посаду керівника Державного підприємства МО України «Харківське управління начальника робіт» не мав потреби у додатковому укладанні договору про надання послуг мобільного зв'язку від оператора МТС, так як мав службовий телефон, і протягом 10 років по теперішній час користується послугами мобільного зв'язку МТС, без укладання договору.

Боржник в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, у встановленому Законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник боржника ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, заяву про скасування судового наказу підтримав у повному обсязі, та додатково пояснив, що судовий наказ вони не отримували.

Представник стягувача до судового засідання не з'явився був повідомлений належним чином, у встановленому Законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали наказного провадження, вислухавши пояснення представника стягувача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 06.04.2012 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Судовий наказ від 06.04.2012 року, виданий за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку у розмірі 1106,58 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова