Court ruling № 37408922, 05.11.2013, Commercial Court of Poltava Oblast

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.2013 Справа №917/1585/13

За позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

про стягнення 7 955 245,79 грн.

Колегія суддів: головуючий суддя Плотницька Н.Б., судді Киричук О.А., Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Мельник В.В., дов. №14-327 від 16.03.2012,

від відповідача: Ставицька І.Б., дов. №01-11/9606 від 22.08.2013.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 7 955 245,79 гривень штрафних санкцій за договором купівлі-продажу природного газу №2640 від 29.09.2011, з яких: 3 402 299,44 грн. - пеня, 2 039 542,90 грн. - 7% штрафу, 532 853,42 грн. - інфляційні, 1 980 550,03 грн. - 3% річних.

Відповідач через канцелярію суду надав доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. №15726 від 05.11.2013) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №15725 від 05.11.2013) у зв'язку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з його відсутністю (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК). Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи є невмотивованим, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Крім того, Відповідачем було подано клопотання про зменешення розміру штрафу та пені до однієї тисячі гривень (вх. №12941 від 12.09.13), доповнення до клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (вх. №14319 від 10.10.13), клопотання про застосування строків позовної давності (вх. №14318 від 10.10.13) та клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №14317 від 10.10.13).

Представник Позивача в судових засіданнях 10.10.2013 та 12.09.2013 проти задоволення вказаних клопотань заперечував.

Клопотання Відповідача про зменешення розміру штрафу та пені та клопотання про застосування строків позовної давності будуть вирішені судом при винесенні рішення по справі.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження Відповідач посилається на розгляд господарським судом міста Києва справи №910/19082/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання Договору купівлі-продажу природного газу №2640 від 29.09.2011 недійсним.

Представник Позивача в судовому засіданні 10.10.2013 проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2013 розгляд справи було відкладено з метою ретельного вивчення всіх обставин, на які посилається Відповідач в обґрунтування заявленого клопотання.

Розглянувши подане клопотання суд встановив:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2013 порушено провадження у справі №910/19082/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Потаваобленерго" до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання Договору купівлі-продажу природного газу №2640 від 29.09.2011 недійсним.

Згідно наданих у справі доказів предметами спору у справах що розглядаються: господарським судом Полтавської області №917/1585/13 та господарським судом міста Києва №910/19082/13 є Договір №2640 від 29.09.2011. А відтак, у разі винесення господарським судом міста Києва рішення про визнання Договору №2640 від 29.09.2011 недійсним, стягнення штрафних санкцій на суму 7 955 245,79 грн., які є предметом спору справи №917/1585/13, стане неможливим.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів Відповідача та одночасно наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи, оскільки результати розгляду справи №910/19082/13 матимуть значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов'язати Сторони надати суду відповідні процесуальні документи за результатом розгляду справи №910/19082/13 господарським судом міста Києва.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя Плотницька Н.Б.

Судді Киричук О.А.

Гетя Н.Г.