ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 березня 2014 року Чернігів Справа № 825/612/14
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Смірнова О.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікс-Трейд" до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання незаконним та скасування рішення про результати розгляду скарги,-
В С Т А Н О В И Л А:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікс-Трейд" звернулось до суду з адміністративним позовом до Бахмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання незаконним та скасування рішення про результати розгляду скарги.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року даний адміністративний позов залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.
У встановлений судом строк недоліки позивачем усунуто та адміністративний позов приведено у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження та провести підготовку справи до судового розгляду.
Керуючись статтями 106, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
У Х В А Л И Л А:
1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікс-Трейд" до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання незаконним та скасування рішення про результати розгляду скарги.
2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Смірнової О.Є. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 на 12 березня 2014 року о 13:30 год.
3. Зобов’язати позивача надати в судове засідання:
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію ТОВ "Юнікс-Трейд" станом на день розгляду справи;
- декларації з податку на додану вартість за перевіряємий період;
- всі первинні документи, що підтверджують господарські операції з приводу придбання позивачем проса за перевіряємий період, відображення їх в податковому та бухгалтерському обліку позивача, а також докази використання придбаного товару в господарській діяльності підприємства.
4. Зобов’язати відповідача надати в судове засідання:
- всі документи, що були використані та стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
5. Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.
6. В судове засідання необхідно надати документи які, підтверджують повноваження керівника (іншої уповноваженої особи), за підписом якого видана довіреність на представництво в суді.
7. Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Смірнова
The court decision No. 37408566, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 03.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 825/612/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: