Court ruling № 37408116, 26.02.2014, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання постанови суду

26 лютого 2014 року Справа № 805/1319/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Сапєгіній А.Г.,

представника позивача не з'явився,

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, заяву Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтопрохідне управління № 10» дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі № 805/1319/14,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року до суду надійшла заява Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтопрохідне управління № 10» дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі № 805/1319/14.

Згідно поданої заяви просить відстрочити виконання постанови до 28.02.2015 року.

В обґрунтування поданої заяви посилається на тяжке фінансово - економічне становище підприємства та зазначає, що на теперішній час виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі № 805/1319/14 призведе до негативних наслідків і зупинення виробничого процесу, що не дозволить йому у майбутньому сплатити заборгованість перед бюджетом, заробітну плату та інші обов’язкові платежі у фонди та державні установи, що в свою чергу призведе до порушення інтересів держави.

Просить задовольнити вимоги заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, згідно до якої просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 263 КАС України, згідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а також враховуючи те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що стосуються заяви, яка розглядається, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність представника відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно до якої просив розглянути справу без його участі.

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що стосуються заяви, яка розглядається, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність представника позивача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Представник позивача у поданій суду заяві зазначив, що не заперечує проти задоволення поданої заяви.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі № 805/1319/14 задоволені позовні вимоги Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтопрохідне управління № 10» дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постанова набрала законної сили.

Статтею 263 ч. 1 КАС України передбачено порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а саме за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»,- за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

На підтвердження доводів заяви відповідач надав суду виписки по рахункам, довідку про дебіторську заборгованість, довідку про заборгованість із заробітної плати.

Дослідивши подані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтопрохідне управління № 10» дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі № 805/1319/14 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 263 КАС України, керуючись ст. 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтопрохідне управління № 10» дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі № 805/1319/14,- задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі № 805/1319/14 до 28.02.2015 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Христофоров А.Б.