Court ruling № 37401031, 20.02.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №486/1849/13-ц 20.02.2014 20.02.2014 20.02.2014

Провадження № 22ц/784/644/14 Суддя першої інстанції Савін О.І.

Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Свіщуку О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 грудня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі - Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2013 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошового кредиту у розмірі 35485.76 грн.

Ухвалою суду від 5 грудня 2013 року вищезазначений позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В своїй апеляційній скарзі представник Банку просив скасувати ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 грудня 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічне положення містить ч. 3 ст. 169 ЦПК України щодо наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача на адресу суду неодноразово ( 10 та 27 вересня, 8 та 22 жовтня 2013 року) були надіслані письмові клопотання про розгляд справи без участі представника Банку та підтримання позовних вимог (а.с. 42, 47-49). Проте, ухвалою суду від 5 листопада 2013 року судом постановлена ухвала про обов'язкову явку в судове засідання представника позивача, яке відбудеться 5 грудня 2013 року. Представник позивача отримала копію зазначеної ухвали 11 листопада 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення.

На визначену судом дату судового засідання представник позивача не з'явився, у зв'язку з чим, суд посилаючись на ч. 3 ст. 169 ЦПК України постановив ухвалу про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи до постановлення судом ухвали про обов'язкову участь представника позивача для дачі особистих пояснень представник позивача звертався з заявою про розгляд справи без його участі, а після постановлення цієї ухвали не з'явився в судове засідання тільки один раз - 5 грудня 2013 року.

Отже, відсутня повторність неявки в судове засідання представника позивача.

За такого, доводи апеляційної скарги про відсутність повторної неявки в судове засідання представника позивача та не надіслання заяви про розгляд справи за його відсутністю заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом порушені норми процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 грудня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: