Court ruling № 37395513, 28.02.2014, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/736/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ем-Бі Індастриз " про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі-Ем-Бі Індастриз " про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони відповідачу списувати кошти з рахункових рахунків банків, обслуговуючих платника.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частиною третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії.

Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою адміністративного суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі.

Однак, позивачем не надано доказів, які б доводили очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист їх прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Кременчуцькій об'єднаній державній податковній інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ем-Бі Індастриз " про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.І. Клочко