Справа № 473/80/14-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі - Заблоцькій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 Нодарієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
В січні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 01 листопада 2011 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-28064-011111, відповідно до якого банк надав позичальнику на придбання майна кредитні кошти в розмірі 6 013,40 грн. на строк до 31 грудня 2012 року, а останній зобов'язався вчасно повернути кредитні кошти шляхом щомісячного повернення чергової частини кредиту, а також щомісячно вносити проценти за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних.
Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів виконував не належним чином в зв'язку з чим станом на 13 листопада 2013 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 6 013,77 грн., в тому числі заборгованість по кредиту в розмірі 6 013,40 грн., заборгованість по сплаті процентів - 0,37 грн..
Враховуючи вказані обставини, позивач просив про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та всіх сплачених ним судових витрат.
В судове засідання представник позивача не з'явився, проте в матеріалах справи є його заява про розгляд справи без його участі та повне підтримання позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.
Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
Зокрема судом встановлено, що 01 листопада 2011 року ПАТ «Дельта Банк» уклав в письмовій формі з ОСОБА_1 кредитний договір № 002-28064-011111 в якому сторони узгодили всі його умови.
Договір діє з моменту його укладення й до повного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань.
З договору та інших письмових доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається те, що банк зобов'язався видати, а в подальшому видав позичальнику на придбання майна кредитні кошти в розмірі 6 013,40 грн. на строк до 31 грудня 2012 року, а останній зобов'язався вчасно повернути кредитні кошти шляхом щомісячного повернення чергової частини кредиту, а також щомісячно вносити проценти за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст. 612, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен сплатити суму боргу в розмірі, передбаченому договором, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.
З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів.
В зв'язку з цим станом на 13 листопада 2013 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 6 013,77 грн., в тому числі заборгованість по кредиту в розмірі 6 013,40 грн., заборгованість по сплаті процентів - 0,37 грн., що повністю узгоджується з наданим банком розрахунком боргу та на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 229,40 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Нодарієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 Нодарієвича на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-28064-011111 від 01 листопада 2011 року, що утворилася станом на 13 листопада 2013 року в розмірі 6 013 (шість тисяч тринадцять) гривень 77 копійок, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок (р/р 29099005277341 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020), а також 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок судових витрат, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок (р/р 6499100199 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020).
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Вуїв
The court decision No. 37387990, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 03.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 473/80/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: