Decision № 37384644, 24.02.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/25340/13 24.02.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/25340/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мій Офіс", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трускавецькурорт-Постач", м. Київ,

про стягнення 13 373,60 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Глінського В.М. (довіреність від 28.01.2014 №288/01-14);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самекс експрес" (далі - ТОВ «Самекс експрес») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трускавецькурорт-Постач" (далі - ТОВ «ТД «Трускавецькурорт-Постач») 13 373,60 грн. боргу, що виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 27.03.2013 №18-Р (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2013 порушено провадження у справі.

29.01.2014 ТОВ «Самекс експрес» подало суду клопотання про зміну назви позивача на товариство з обмеженою відповідальністю «Мій Офіс» (далі - ТОВ «Мій Офіс»), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 11.01.2014 та протоколом № 51 загальних зборів учасників ТОВ «Самекс експрес».

У судовому засіданні 24.02.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник відповідача не з'явився, вимог, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва, не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, проте судом отримано телеграму від ТОВ «ТД «Трускавецькурорт-Постач» про відкладення розгляд справи у зв'язку з тим, що відповідач не може забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Враховуючи те, що представник відповідача вдруге подає суду клопотання про відкладення розгляду справи і не з'являється у судові засідання, матеріали справи містять достатній обсяг доказів, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляд справи і можливість її розгляду без участі представника ТОВ «ТД «Трускавецькурорт-Постач» за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 ТОВ «ТД «Трускавецькурорт-Постач» (покупець) та ТОВ «Самекс експрес», назву якого змінено на ТОВ «Мій Офіс» (постачальник), укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, поставляти покупцю, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти та оплатити товари (товарно-матеріальні цінності, далі - ТМЦ), визначені сторонами у специфікації (пункт 1.1 Договору);

- покупець оплачує фактично поставлену постачальником партію ТМЦ за ціною, вказаною у видатковій накладній, з урахуванням акта, який складається сторонами у відповідності до пункту 3.4 Договору (пункт 5.1 Договору);

- оплата фактично поставленої партії ТМЦ покупцем здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної на відповідну партію ТМЦ (пункт 5.3 Договору);

- обов'язок покупця з оплати вартості поставлених ТМЦ вважається виконаним з дати подання платіжного доручення на перерахування грошових коштів за поставлені постачальником ТМЦ до установи банку покупця (пункт 5.6 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 1 (одного) року (пункт 10.1 Договору).

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі довіреності від 10.09.2013 № 251, виданої на ім'я ОСОБА_2, ТОВ «ТД «Трускавецькурорт-Постач» було отримано ТМЦ на загальну суму 13 373,60 грн., що підтверджується видатковою накладною від 10.09.2013 № 26704; проте за поставлену партію ТМЦ відповідач не розрахувався.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 13 373,60 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем факту наявності заборгованості за поставлений товар не спростовано, доказів її погашення суду не подано, як не наведено й мотивів звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ "Мій Офіс" про стягнення з ТОВ «ТД «Трускавецькурорт-Постач» заборгованості у сумі 13 373,60 грн. є обґрунтованими.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трускавецькурорт-Постач» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414; ідентифікаційний код 351212251) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мій Офіс» (фактична адреса: 02152, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 1-а, оф. 145; юридична адреса: 02088, м. Київ, вул. Леніна, 21; ідентифікаційний код 34539087) 13 373 (тринадцять тисяч триста сімдесят три) грн. 60 коп. заборгованості і 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.02.2014.

Суддя О. Марченко