Court ruling № 37384049, 25.02.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

Approval Date
25.02.2014
Case No.
804/2965/14
Document №
37384049
Form of court proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 лютого 2014 р. справа 804/2965/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративної справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІФТРЕМОНТ» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення рішення №0000942203 від 18.02.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІФТРЕМОНТ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення рішення №0000942203 від 18.02.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частина 1 ст. 88 КАС України визначає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак позивачем не надано до суду доказів щодо його майнового стану та неможливості сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору при поданні адміністративного позову фізичною чи юридичною особою, суб'єктом владних повноважень становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати за подання адміністративного позову немайнового характеру. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області від 18.02.2014 року №0000942203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання на суму 113 671,50 грн., з яких за основним платежем 89 560 грн., за штрафними санкціями 24 111,50 грн.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

За наведених обставин, у разі не надання доказів неможливості сплати судового збору, позивачу необхідно сплатити судовий збір за реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ(отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 227 грн. 34 коп., Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364 та/або надати до суду платіжне доручення про сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позовна заява підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІФТРЕМОНТ» за довіреністю директора ОСОБА_1, проте жодних документів які підтверджують повноваження директора, що видав довіреність від 20.02.2014 року, в тому числі належним чином завіреної копії довіреності, до суду не надано.

За наведених обставин позивачу необхідно, надати докази неможливості сплати судового збору, також у разі не надання доказів неможливості сплати судового збору, сплатити судовий збір або надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та документи, що підтверджують повноваження директора, який видав довіреність .

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІФТРЕМОНТ» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення рішення №0000942203 від 18.02.2014 року - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, а саме докази неможливості сплати судового збору, у разі не надання доказів неможливості сплати судового збору, сплатити судовий збір або надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та документи, що підтверджують повноваження директора, який видав довіреність.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко

Часті запитання

Який тип судового документу № 37384049 ?

Документ № 37384049 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 37384049 ?

Дата ухвалення - 25.02.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 37384049 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 37384049 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 37384049, Dnipropetrovsk District Administrative Court

The court decision No. 37384049, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 25.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.

The court decision No. 37384049 refers to case No. 804/2965/14

This decision relates to case No. 804/2965/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 37384048
Next document : 37384057