Decision № 373827, 22.01.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2007 р. Справа № 45/305-06

вх. № 12985/5-45

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Жук О.О. за довіреністю від 22.06.2006р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків

до Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Харків  

про стягнення 6716,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Хлібозавод "Салтівський" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6716,55грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору поставки №НОМЕР_1. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 11.12.2006р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 19.01.2006р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 09.01.2007 р. у зв"язку із хворобою судді Калініченко Н.В. справу № 45/305-06 було передано судді Светлічному Ю.В.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № НОМЕР_1. строком дії до 04.12.2002р. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов'язується виробити власними силами та поставити покупцю товар в асортименті, кількості та строки обумовлені цим договором.

Як свідчать матеріали справи, згідно з актом звірки взаєморозрахунків від 24.11.2003р. відповідачем було визнано суму боргу перед позивачем, яка виникла внаслідок не своєчасної поставки договірного товару (слойок із начинкою) відповідачем позивачу. Крім того сторони погодили укласти зміни до вказаного договору поставки у вигляді мирової угоди.

Відповідно до даної угоди позивач зменшив свої позовні вимоги на суму 1403грн. та відмовився від стягнення з відповідача пені, а також позивач погодився із закінченням провадження по справі №08/685-03, а відповідач у свою чергу зобов'язався до 31.12.2003р. погасити позивачу заборгованість у розмірі 6716,55грн., підтверджену актом звірки взаєморозрахунків від 24.11.2003р. та судові витрати по справі.

Відповідачем в порушенням умов укладеної мирової угоди від 24.11.2003р. так і не було погашено заборгованість перед позивачем у розмірі 6716,55грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 6715,55грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (61015, м. Харків, АДРЕСА_1 код НОМЕР_2) на користь Закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" (61153, м. Харків, вул. Гв. Широнинців, 1, р/р2600801315173 в АКБ "Базис", МФО 351760, ЄДРПОУ 31340536) заборгованості у розмірі 6716,55грн., держмито у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.