Court ruling № 37382385, 10.02.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 лютого 2014 р. Справа № 804/16898/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю:

представників позивача Таламанчук К.С., Лабовкіна О.О.

представника відповідача Коноплянки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" в особі керуючого санацією Сокола О.Ю. до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування акту ревізії та постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 р. Державне підприємство «Аграрний цех «Саксаганський» в особі керуючого санацією Сокола О.Ю. (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами, з урахуванням уточнень, про:

- визнання дій посадових осіб Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області протиправними;

- скасування акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2013 р., наданий Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області;

- скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з керуючого санацією Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» Сокола О.Ю. у зв'язку з її протиправністю;

- скасування вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 31.10.2013 р. № 04-05-05-15/13503.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2013 р. відкрито провадження у справі; справу призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду судом поставлено питання щодо підсудності позовної вимоги, заявленої позивачем в адміністративному позові, а саме щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №04-1039/2013 від 18.11.2013 р.

Представники позивача проти закриття провадження у справі в частині вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення заперечували, зазначали, що у даній справи оскаржуються дії відповідача щодо проведення ревізії та її наслідків; постанова про накладення адміністративного стягнення №04-1039/2013 від 18.11.2013 р. винесена на підставі висновків акту ревізії, у зв'язку з чим підсудність поданого адміністративного позову визначена вірно. При поданні позову позивачем дотримані норми законодавства щодо підсудності справи.

Представник відповідача проти закриття провадження в частині оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення не заперечував.

Заслухавши пояснення представників позивача та доводи відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2013 р., про що складено Акт від 18.09.2013 р. №05-25/4. За висновками Акту ревізії в ході перевірки виявлено ряд порушень чинного законодавства України.

На підставі висновків Акту ревізії від 18.09.2013 р. №05-25/4 та протоколу фахівцями Державної фінансової інспекції в Дніпровській області сформовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.11.2013р. №04-1039/2013 серії ДФІ відносно керуючого санацією Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» Сокола Олексія Юрійовича, згідно з якою на Сокола О.Ю. накладено штраф у розмірі 255,00грн. згідно з ч.1 ст.164-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами предметної підсудності адміністративних справ, визначеними ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем оскаржується в тому числі, постанова про накладення на керуючого санацією на Сокола О.Ю. адміністративного стягнення. З постанови від 18.11.2013р. №04-1039/2013 серії ДФІ вбачається, що накладення штрафу обумовлено ч.1 ст.164-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дана вимога позову хоча і має ознаки публічно - правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, проте відповідно до вказаної в п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України підсудності повинна бути розглянута місцевим загальним судом як адміністративним, з врахуванням вимог ст. 19 КАС України.

Отже, з даною вимогою позивачу належить звернутися до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 157, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В частині позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на керуючого санацією Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» у зв'язку з її протиправністю - провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою до адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 12.02.2014 року.

Суддя О.С. РябчукУхвала не набрала законної сили станом на 12.02.2014 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова