ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
28.02.2014 Справа № 904/9160/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕХ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 року у справі №904/9160/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД", м. Тульчин, Вінницької області
до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕХ", м. Дніпропетровськ
про стягнення 20 162, 78 грн -,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕХ" про стягнення заборгованості у сумі 20 162,78 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 року позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕХ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД" основний борг у сумі 20 000,00 грн, штраф у сумі 162,78 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 1 720,50 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 року у справі №904/9160/13 та припинити провадження у справі.
Відповідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про державний бюджет на 2014 рік" з 01.01.2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 218 грн.
Таким чином, скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 913,50 грн, тоді як згідно з платіжним дорученням № 97 від 21.02.2014 року ним сплачено 860,25 грн.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З огляду на викладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕХ" підлягає поверненню.
На підставі викладеного, та, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕХ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 року у справі №904/9160/13 повернути без розгляду.
Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга б/н, б/д з додатками всього на 11 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 97 від 21.02.2014 року та заява про відновлення строку.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: С.Г. Антонік
Л.О. Чимбар
The court decision No. 37382162, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 28.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 904/9160/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: