ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"28" лютого 2014 р. справа № 926/979/13
За позовом Державного підприємства «Виробничо-будівельне об’єднання» в особі Харківської філії «ДІПРОУЗ» Державного підприємства «Виробничо-будівельне об’єднання»
до
відповідача 1 Інституту термоелектрики Національної академії наук України та Міністерства освіти
відповідача 2 Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецький домобудівний комбінат»
про стягнення заборгованості – 59338,20 грн.
Суддя Тинок О.С.
Представники сторін не викликались
СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Виробничо-будівельне об’єднання» в особі Харківської філії «ДІПРОУЗ» Державного підприємства «Виробничо-будівельне об’єднання» звернулося з позовом до Інституту термоелектрики Національної академії наук України та Міністерства освіти, а також Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецький домобудівний комбінат» про стягнення заборгованості у сумі 59338,20 грн.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18 листопада 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецький домобудівний комбінат» - м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36 «В», код 05453367 на користь Державного підприємства «Виробничо-будівельне об’єднання» - м. Київ, пр. Перемоги, 10, код 14072300 – заборгованість у сумі 54003,08 грн. та судовий збір у сумі 1577,45 грн., а також припинено провадження у справі в частині стягнення з Інституту термоелектрики Національної академії наук України та Міністерства освіти пені у сумі 3898,47 грн. та в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецький домобудівний комбінат» трьох процентів річних у сумі 998,68 грн.
При цьому, в ухвалі про порушення провадження у справі від 20 вересня 2013 року, ухвалах про відкладення розгляду справи від 07 жовтня 2013 року та від 21 жовтня 2013 року, а також в рішенні господарського суду Чернівецької області від 18 листопада 2013 року по даній справі допущено описку щодо найменування позивача, а саме помилково вказано найменування “Державне підприємство «Виробничо-будівельне обладнання» в особі Харківської філії «ДІПРОУЗ» Державного підприємства «Виробничо-будівельне обладнання»”.
Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі про порушення провадження у справі від 20 вересня 2013 року, ухвалах про відкладення розгляду справи від 07 жовтня 2013 року та від 21 жовтня 2013 року, а також в рішенні господарського суду Чернівецької області від 18 листопада 2013 року по даній справі описку та найменування позивача “Державне підприємство «Виробничо-будівельне обладнання» в особі Харківської філії «ДІПРОУЗ» Державного підприємства «Виробничо-будівельне обладнання»” змінити на найменування “Державне підприємство «Виробничо-будівельне об’єднання» в особі Харківської філії «ДІПРОУЗ» Державного підприємства «Виробничо-будівельне об’єднання»”.
Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
1. Виправити допущену в ухвалі про порушення провадження у справі від 20 вересня 2013 року, ухвалах про відкладення розгляду справи від 07 жовтня 2013 року та від 21 жовтня 2013 року, а також в рішенні господарського суду Чернівецької області від 18 листопада 2013 року по даній справі описку, а саме: найменування позивача “Державне підприємство «Виробничо-будівельне обладнання» в особі Харківської філії «ДІПРОУЗ» Державного підприємства «Виробничо-будівельне обладнання»” змінити на найменування “Державне підприємство «Виробничо-будівельне об’єднання» в особі Харківської філії «ДІПРОУЗ» Державного підприємства «Виробничо-будівельне об’єднання»”.
2. Ухвалу надіслати сторонам.
Суддя О.С. Тинок
The court decision No. 37381986, Commercial Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 28.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 926/979/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: