Court ruling № 37379698, 27.02.2014, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 2515/14507/2012 Провадження № 22-ц/795/479/2014 Головуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Вінгаль В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.,суддів:КУЗЮРИ Л.В., ХАРЕЧКО Л.К.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2012 року у справі за заявою ПАТ «Альфа - Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду від 24 грудня 2012 року заяву публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про видачу виконавчого листа задоволено.

Видано Публічному акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесеного 08.12.2011 року до ОСОБА_4 про стягнення 522135 грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором та 100 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

Справу № 3647-12/315/11 повернуто до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду.

Апелянт зазначає, що третейський суд не направив на його адресу жодних повісток, він не отримував копію позовної заяви та додані до неї документи, не отримував копію ухвали про відкриття третейської справи, тобто на дату проведення засідання відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, проте це не завадило третейському суду здійснити розгляд та постановити рішення, крім того рішення третейського суду йому не направлялось.

Про існування рішення третейського суду відповідачу стало відомо лише після отримання повістки до Новозаводського районного суду м. Чернігова про слухання справи про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. Крім того, третейський суд не мав права розглядати справу за позовом банку та стягувати з нього борг, оскільки йому надавався споживчий кредит і він є споживачем, що відповідно до закону заборонено третейському суду розглядати справу. До того ж, розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за договором. Третейський суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає судове рішення.

Задовольняючи заяву ПАТ «Альфа-Банк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). У спорі, який був розглянутий третейським судом, за захистом свого порушеного права звернувся банк, а позичальник ОСОБА_4 в суд про захист прав як споживача послуг, які надає банк, до третейського суду не звертався.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює правовідносини в сфері діяльності третейських судів.

По справі встановлено, що Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 08.12.2011 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 522 135 грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором та 100 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Частиною 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-10 ЦПК України визначений виключний перелік обставин та підстав, за наявності яких компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу. Проте жодна з таких підстав не була встановлена по справі.

Відповідно до постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» заяви про видачу виконавчого документу підлягають вирішенню за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого у межах його компетенції.

Відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем, а тому його звернення з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до третейського суду не вважається спором щодо захисту прав споживачів, оскільки підставами позову є невиконання умов договору, а не порушення Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких підстав, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України, суд обґрунтовано видав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач - апелянт по справі зазначав, що ухвалене третейським судом рішення він у передбаченому законом порядку не оскаржував, а тому на час розгляду його апеляційної скарги воно набрало законної сили і повинно виконуватись. У зв"язку з чим, його доводи щодо незаконності рішення третейського суду є такими, що не заслуговують на увагу. В даній справі не перевіряється законність і обгрунтованність рішення третейського суду.

Крім того, судом першої інстанції були перевірені доводи відповідача щодо направлення йому досудової вимоги, ухвали про початок розгляду справи та копії рішення третейського суду. Саме до ОСОБА_4, як до відповідача був пред'явлений позов, а тому саме він був стороною у справі і саме відносно нього третейський суд ухвалив своє рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: