ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
25 лютого 2014 року м. Київ К/800/8838/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – ДПІ)
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014
у справі № 826/11581/13-а
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Сервіс»
до ДПІ
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ДПІ, в якій скаржник просить скасувати прийняті у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Однак подана скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не додано до цієї скарги копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду, що ним оскаржується.
Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне надати заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду, що оскаржується.
Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк для усунення зазначених недоліків до 25.03.2014.
Суддя М.І. Костенко
The court decision No. 37371845, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 25.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 826/11581/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: