Decision № 37370656, 30.01.2014, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/1653/13-ц

Провадження № 2/204/1066/13

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

25 вересня 2013 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовлено.

12 листопада 2013 року була подана апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват Банком».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року дана цивільна справа повернута до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 25 вересня 2013 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовлено.

Як вбачається з резолютивної частини вищевказаного рішення, питання щодо виселення судом не вирішено, хоча в мотивувальній частині рішення висновки з цього питання наявні.

Згідно п.1 ч.1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

За таких обставин, суд вирішуючи питання стосовно позовної вимоги щодо виселення, вважає за необхідне доповнити рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення наступним: «В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягненнята виселення - відмовити.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 220, 223, 294, 297 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року по цивільній справ № 204/1653/13-ц року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення наступним:

«В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягненнята виселення - відмовити.».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя О.В. Нізік