Court ruling № 37368932, 24.02.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22ц/790/411/14р.

Справа № 2/631/335/2013 Головуючий 1 інст. Марюхна Л.А.

Категорія: стягнення заборгованості Доповідач - Колтунова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по борговій розписці, -

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по борговій розписці.

Позивач посилався на ті обставини, що 13 листопада 2009 року він дав відповідачу в борг грошову суму еквівалентну 32 000 доларів США, які зобов'язався повернути до 01 лютого 2010 року.

Разом з тим, взяті на себе обов'язки по поверненню грошових коштів відповідач не виконав, на період звернення його до суду повернув лише суму еквівалентну 12 000,00 доларів США, сума боргу склала еквівалент 20 000,00 доларів США.

Оскільки відповідач заключив договір займу в період знаходження його у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, то позивач вважав, що вказана сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів на його користь.

У зв'язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача солідарно на його користь 159 800,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник проти задоволення позову заперечували. Суду пояснили, що вказана розписка є безгрошовою, оскільки грошових коштів в сумі, зазначеної в розписці, відповідач не отримував.

ОСОБА_1 визнав суму боргу у розмірі 2500,00 доларів США, вказав, що 17 500,00 доларів США - це проценти, які не підлягають стягненню.

Крім того, вони посилалися на ті обставини, що ОСОБА_3 ніякого відношення до суми боргу не має, у зв'язку з чим правові підставі для стягнення з неї зазначеної суми відсутні.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по борговій розписці задоволено частково. Стягнене з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 159 800,00 грн., 450 грн. та 348,60 грн. понесених по справі судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене по неповно з'ясованим обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Судом необґрунтовано не були перевірені його доводи відносно того, що грошові кошти у сумі еквівалентної США 32 000 доларів він від позивача не отримував.

Розписка їм написана внаслідок погроз та фактичного тиску з боку позивача та його дружини.

В суді апеляційної інстанції апелянт та його представник підтримували апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з відповідача на його користь 159 800,00 грн. суд першої інстанції виходив із того, що є письмові докази, які підтверджують, що між сторонами був укладений договір займу, у відповідності з яким ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 в борг суму еквівалентну 32 000,00 доларів США.

Оскільки відповідачем не надано доказів, які свідчать, що сума боргу ним повернута, у повному обсязі, то є правові підстави для стягнення з нього суми задишку боргу у розмірі 159 800,00 грн.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду, так як вони відповідають зібраним по справі доказам, вимогам статей 1046-1047, 1050 ЦК України.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами, що 13 листопада 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір займу, у відповідності з яким ОСОБА_1 отримав в борг грошові кошти в сумі еквівалентній 32 000,00 доларів США (а.с. 4).

Доводи відповідача відносно того, що вказану суму боргу він не отримував, не підтверджується допустимими доказами.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що вказана розписка була написана ним під психічним тиском ОСОБА_2 та його дружини, які погрожували насильницькими діями відносно нього, не основані на доказах.

Разом з тим, в матеріалах справи є письмові докази, які підтверджують факт отримання відповідачем вказаної суми боргу та часткового повернення позивачу грошей (а.с. 4, 96).

Доводи відповідача про відсутність у позивача письмових доказів, на підтвердження того факту, що позивачем в рахунок погашення боргу отримано саме 12 000,00 доларів США, не свідчать про безгрошовість даної розписки.

На погашення боргу в сумі еквівалентній 6 000,00 доларів США є письмові докази, факт погашення суми боргу у розмірі 6 000,00 доларів США позивачем визнаний, що і було правовою підставою для стягнення з відповідача на користь позивача суми еквівалентної 20 000,00 доларів США.

У відповідності з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові по справі 6-63цс 13 від 18 вересня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, вбачається, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджує як його укладення так і умови договору, а також засвідчує отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, були предметом розгляду суду першої інстанції, висновків суду вони не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: