Court ruling № 37367262, 27.02.2014, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. Справа № 906/930/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м.Київ)

До: Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" (м.Новоград-Волинський Житомирської області)

про стягнення 456249,59 грн.

(заява про відстрочку виконання рішення суду)

ВСТАНОВИВ:

Присутні:

від стягувача: не з'явився

від боржника: Тодорович Л.М. - директор, наказ № 154п від 14.07.13р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.09.13р. позов задоволено частково, стягнуто з КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 1000,00 грн. пені, 157898,32 грн. 3% річних, 23200,11 грн. інфляційних нарахувань за неналежне виконання договору № 06/10-2227ТЕ-10 від 20.12.10р. про закупівлю природного газу за державні кошти та 9124,99 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.13р. рішення господарського суду Житомирської області змінено в частині стягнення пені.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду видано наказ № 906/930/13 від 28.11.13р.

05.12.13р. до суду надійшла заява боржника - КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" від 25.11.13р. № 1909 про відстрочку виконання зазначеного рішення суду до 01.05.14р.

Подану заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 16.12.13р. об 11:00.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги, справу 11.12.13р. надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.14р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.13р. залишено без змін.

В обгрунтування поданої заяви боржник зазначив, що мають місце об'єктивні обставини які роблять неможливим виконання рішення господарського суду, а саме: затвердження тарифів на послуги з централізованого опалення, що не відповідають витратам підприємства на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії; невідшкодована заборгованість з різниці у тарифах на теплову енергію, що надана населенню; несвоєчасне перерахування органами Державної казначейської служби плати за послуги, отримані бюджетними установами, а також затримання перерахування коштів, стягнених на користь КП "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" органами Державної виконавчої служби.

Крім того, боржник вказав на важкий фінансовий стан підприємства, а також про те, що всі ці обставини можуть стати причиною банкрутства КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго", а також до зриву опалювального сезону 2013-2014 років у місті Новоград-Волинському, а також до невиплати заробітної плати працівникам підприємства.

Також боржник просив суд врахувати той факт, що кошти, які мають бути стягнені з підприємства за рішенням господарського суду Житомирської області від 16.09.13р. у справі № 906/930/13 - це штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язання, при цьому основний борг було сплачено у досудовому порядку.

Як докази боржником подано: звіт про фінансові результати: за 10 місяців 2013р., за 2013р. (т.1 а.с.222, т.2 а.с.6,7), баланс форми №1 станом на на 31.12.13р. (т.2 а.с.7), копію листа ПАТ "Житомиргаз" від 21.02.14р. № 806/32 про відсутність для КП "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" підтверджених лімітів газу на третю декаду лютого 2014 року (т.2 а.с.8), копію протоколу № 1 засідання територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Житомирської області від 08.02.14р. з додатками (т.2 а.с.9-12).

Представник боржника в судовому засіданні заяву про відстрочку виконання рішення суду підтримала у повному обсязі.

Стягувач у письмових "запереченнях" від 29.11.13р. № 31/10-5501 на заяву боржника про відстрочку виконання рішення (т.1 а.с.152-157) проти заяви боржника заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

На думку стягувача, боржник є підприємством, яке надає послуги з теплопостачання всім категоріям споживачів та володіє обіговими коштами та активами, на які може бути накладене стягнення.

Також вказав, що боржником не подано доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також наявності інших виняткових обставин.

Крім того, стягувач просив суд врахувати ту обставину, що ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" не є газовидобувною компанією та, що інших джерел погашення заборгованості за спожитий природний газ, ніж її стягнення в судовому порядку з своїх контрагентів у ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" не існує.

Стягувач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.2).

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заява боржника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як видно з ст.121 ГПК України, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до пп.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом... Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення з об'єктивними та непереборними обставинами, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені боржником підстави для відстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Зазначені боржником у заяві явища становлять один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки та носять загальний характер і у повній мірі стосуються обох договірних сторін.

Тобто, в даному випадку, відсутні виняткові обставини, які мали б своїм наслідком відстрочку виконання судового рішення.

Крім того, судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду також порушує матеріальні інтереси стягувача і може призвести до негативних наслідків для нього.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що боржником не подано доказів винятковості, викладених у його заяві, обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки зазначені в заяві боржника обставини не є винятковими та такими, що перешкоджають виконанню рішення суду від 16.09.13р., яке набрало законної сили, з урахуванням змін згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.13р.

У зв'язку з цим суд відмовляє у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника - Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про відстрочку виконання рішення суду від 16.09.13р. у справі № 906/930/13 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ГПК України.

СуддяГансецький В.П.