Decision № 37366389, 21.01.2014, Khanzhonkivskyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Sovietskyi District Court of Makiyivka City)

Approval Date
21.01.2014
Case No.
269/5397/13-ц
Document №
37366389
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

269/5397/13-ц

№ 2/269/108/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 січня 2014 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої Курової О.І.

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Макіївка цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в жовтні 2013 року. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електричну енергію, та судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідачем не регулярно оплачується використана електроенергія. У зв'язку з чим станом на 01.10.2013 року за особовим рахунком відповідача НОМЕР_3 утворилась заборгованість за період з 01.06.2007 року по 06.04.2012 рік у розмірі 1014,03 грн., що є порушенням правил користування електроенергією, згідно яких споживач не пізніше 10 числа кожного місяця зобов'язаний сплачувати спожиту електроенергію за фактичними показниками прибору обліку. Добровільно відповідач не сплатив суму заборгованості за користування електричною енергію, тому і було звернено до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомих для суду обставин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення.

Представник позивача в судове засідання з'явився, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти прийняття заочного рішення, у відсутності відповідача, не заперечує.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено наданою довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області №б/н від 06.11.2013 року та наданою представником позивача копією паспорту серії НОМЕР_2, виданого Совєтським РВ УМВС України в м.Макіївці Донецької області 15.10.2002 року.

Згідно п.48 правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно діючого законодавства за порушення вищезазначених правил.

Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.

Згідно п.п. 19, 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінета Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Відповідно до наданого розрахунку позивача, відповідачем не своєчасно оплачується електрична енергія за період з 01.06.2007 року по 06.04.2012 рік, у зв"язку з чим за особовим рахунком НОМЕР_3, який відкрито на імя відповідача ОСОБА_1, утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1162,82 грн.

Строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, складає три роки. Наслідки спливу позовної давності передбачені ст.. 267 ЦК України, зокрема згідно з частинами 3, 4, 5 цієї статті, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Крім того, відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, або іншого обов`язку.

26.12.2011 року відповідач ОСОБА_1 уклала угоду № б/н про складання графіку погашення заборгованості та надання розстрочки оплати за використану електроенергію, проте оплату за вказаною угодою провадила не завжди та не у повному обсязі, в результаті чого і виникла заборгованість. Отже, заборгованість, станом на 01.10.2013 рік, за період з 01.06.2007 р. по 06.04.2012 р. склала у розмірі 1162,82 грн., та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

В силу ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає до стягнення сума судового збору на користь позивача, оплачена при зверненні до суду.

Керуючись ст.1166, 1193 ЦК України, ст.ст. 26, 27 ЗУ „Про електроенергетику ", п.п.19, 20, 21, 42, 48, 53 „Правил користування електричною енергією для населення ", затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1957 року, Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, на підставі ст. 264 ЦК України, 10, 60, 79, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» на р/р 260333141560 в ДОУ ПАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1162,82 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» на р/р 260001258 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268;

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області, через даний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. І. Курова

Часті запитання

Який тип судового документу № 37366389 ?

Документ № 37366389 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 37366389 ?

Дата ухвалення - 21.01.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 37366389 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 37366389 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 37366389, Khanzhonkivskyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Sovietskyi District Court of Makiyivka City)

The court decision No. 37366389, Khanzhonkivskyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Sovietskyi District Court of Makiyivka City) was adopted on 21.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.

The court decision No. 37366389 refers to case No. 269/5397/13-ц

This decision relates to case No. 269/5397/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 37366377
Next document : 37375114