Court ruling № 37363687, 27.02.2014, Ostroh District Court of Rivne Oblast

Справа № 1713/988/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву АТ "БМ Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі № 1713/988/12 за позовом ПАТ "БМ Банк" в особі відділення № 10 АТ "БМ Банк" м. Рівне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулося АТ "БМ Банк" із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, по цивільній справі за позовом ПАТ "БМ Банк" в особі відділення № 10 АТ "БМ Банк" м. Рівне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що строк було пропущено з поважних причин.

В обгрунтування поважності причин пропуску для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання представник АТ "БМ Банк" зазначив, що 05.12.2012 Острозькм районним судом Рівненської області було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.02.2013 року Острозьким районним судом було видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з закриттям Рівненського відділення АТ "БМ Банк" та передачею кредитних справ для супроводження на інше віддідення виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору було втрачено.

09.01.2014 року представником АТ "БМ Банк" до суду було подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою суду від 16.01.2014 року заява про видачу дублікату виконавчого листа була задоволена. Однак виконавчий лист був отриманий стягувачем в лютому 2014 року, після вступу ухвали в законну силу. Таким чином строк для пред'явлення виконавчого листа, що встановлений 25 січня 2014 року позивачем був пропущений, вважає, що строк було пропущено з поважних причин та просить суд його поновити .

Представник заявника в судове засідання не з'явився.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'вилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

05.12.2012 р. Острозьким районним судом було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.02.2013 року Острозьким районним судом було видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором .

09.01.2014 року АТ "БМ Банк" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з закриттям Рівненського відділення АТ "БМ Банк" та передачею кредитних справ для супроводження на інше віддідення виконавчий лист було втрачено. Ухвалою суду від 16.01.2014 року заява про видачу дублікату виконавчого листа була задоволена. Однак виконавчий лист був отриманий стягувачем 10 лютого 2014 року, згідно поштового повідомлення № 7901903435260 ( а.с.108 ) , після вступу ухвали в законну силу. Таким чином строк для пред'явлення виконавчого листа, що встановлений 25 січня 2014 року позивачем був пропущений.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки позивачем пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 293, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження"суд -

ухвалив:

Заяву АТ "БМ Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 1713/988/12 за позовом ПАТ "БМ Банк" в особі відділення № 10 АТ "БМ Банк" м. Рівне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити АТ "БМ Банк" строк на пред'явлення виконавчого листа № 1713/988/12, виданого Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 525788 гривень 36 коп та 3219 гривень судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.