Court ruling № 37363530, 27.02.2014, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/20003/13-ц

Провадження № 8/161/2/14

У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючЇ - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: представник заявника Курило Р.М.

представника відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, приватної фірми «Ранал», ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Бан Аваль» звернувся в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, приватної фірми «Ранал», ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 про припинення договору поруки.

В судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Курило Р.М. проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи за заявою ПАТ «Райффайзен Бан Аваль» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2013 року можливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 про припинення договору поруки, тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк