Court ruling № 37362485, 20.02.2014, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/9514/13-ц

Номер провадження 2/404/173/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просив визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 13 червня 2005 року Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою по реєстру №2-661 на ім"я ОСОБА_2 , стосовно 1 / 4 частини квартири під АДРЕСА_1; визнати за ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1 / 4 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року . Вимоги мотивував тим, що його

батьку ОСОБА_5 та ОСОБА_2 належала вказана спірна квартира , тобто по 1 / 2 частині кожному, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 09 грудня 1994 року Кіровоградською міською радою народних депутатів за № 9316. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер, та після його смерті відкрилася спадщина на 1 / 2 частину зазначеної квартири. Він , позивач , та дружина спадкодавця - ОСОБА_2 є відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями за законом першої черги. ОСОБА_2 прийняла спадщину згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України, як спадкоємець, що постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, він, же позивач, прийняв спадщину , шляхом подачі відповідної заяви до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори. Інші спадкоємці як за законом, так і за заповітом відсутні. В жовтні 2013 року він звернувся до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини та видачі йому свідоцтва , однак нотаріус пояснила, що свідоцтво про право на спадщину на 1 / 2 частину квартири під АДРЕСА_1 після ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, видано на ім'я ОСОБА_2 . На той період спору між ним та дружиною батька щодо користування спірною квартирою не виникало,тому він не надав значення щодо оформлення на той період документів на спадщину. Заповіт не посвідчувався. Спадщину він прийняв подівши заяву до нотаріальної контори , але йому не є зрозумілим чому було видано свідоцтво відповідачці, без урахування його заяви. Відповідач не бажає врегулювати питання мирним шляхом , тому в нього не було іншого, як звернутись в суд за захистом свого права.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2014 року , задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 13 червня 2005 року Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою по реєстру №2-661 на ім"я ОСОБА_2 відносно квартири під АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1 / 4 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 внесений судовий збір в розмірі - 828 грн. 85 коп.

Суд приходить до висновку, що у резолютивній частині (абзац 2) рішення від 20.02.14 року допущено було описку , що не відповідає вищенаведеним вимогам позивача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Згідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Таким чином, у резолютивній частині (абзац 2) рішення необхідно вказати - 1 / 4 частини квартири.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині (абзац 2 ) рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності .

Вважати правильним: резолютивну частину (абзац 2) рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2014 року - визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 13 червня 2005 року Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою по реєстру №2-661 на ім"я ОСОБА_2 , відносно 1 / 4 частини квартири під АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська