Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про повернення сплаченого судового збору
17 лютого 2014 р. Справа №805/998/14
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про повернення сплаченого судового збору,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, зобов'язання вчинити дії щодо звільнення з під арешту майна.
Ухвалою суду від 24 січня 2014 р. позовна заява була повернута позивачеві з підстав недотримання правил територіальної підсудності.
14 лютого 2014 року до суду надійшло письмове клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп.
Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 1471 від 20 січня 2014 року позивач перерахував на р/р 31217206784005, МФО 834016, отримувач Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, банк ГУ ДКУ у Донецькій області судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно з ч. 3 вказаної статті Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 N 811, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 20 вересня 2012 р. за N 1623/21935, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита, сплаченого в іноземній валюті, здійснюється у валюті платежу з поточних рахунків в іноземній валюті, які відкриті на ім'я Казначейства України в уповноважених банках, або у гривневому еквіваленті іноземної валюти, розрахованому за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на дату повернення коштів з бюджету, з відповідних рахунків, відкритих в органах Казначейства, про що платник зазначає у своїй заяві.
Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 87, 160, 165 КАС України,
УХВАЛИВ:
Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.
Зобов'язати Управління державного казначейства в Калінінському районі м. Донецька повернути Публічному акціонерному товариству "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (83001, місто Донецьк, вул. Університетська, 2а, код ЄДРПОУ 14282829) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 1471 від 20 січня 2014 року у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Чекменьов Г.А.
The court decision No. 37360503, Donetsk District Administrative Court was adopted on 17.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 805/998/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: