Court ruling № 37357328, 27.02.2014, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/16950/13-ц

Провадження № 2/520/1559/14

УХВАЛА

27.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 борг у розмірі 100 000 гривень, а також судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що вона за усною угодою позики з ОСОБА_2 передала 21 грудня 2010 року позичальнику ОСОБА_2 гроші в сумі 100 000 гривень строком на 6 місяців з кінцевою датою повернення 21 червня 2011 року. При фактичному одержанні вказаної суми відповідачем була написана розписка від 21.12.2010 року.

Також позивач стверджує, що у якості забезпечення виконання зобов'язання, відповідач передала їй оригінали правовстановлюючих документів на 21\100 частку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачу на праві власності і фактично є залоговим майном.

Однак позивач вказує, що до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов'язання і борг їй не повернула, вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2013 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 30.01.2014 року та 27.02.2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з'явилась, повідомила про те, що позивач є її рідною донькою, яка подала заяву про розгляд справи в її відсутність. Однак, вказана заява в матеріалах справи відсутня. Крім того, відповідач наполягала на ухвалення рішення про задоволення позову у відсутності позивача, стверджуючи про її зайнятість на роботі, що на думку

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що позивач ОСОБА_1 не зверталась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, а від так вважає, що позивач втратила інтерес до справи, та нехтуючи своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з грудня 2013 року та з цього часу позивач мала можливість з`явитись до суду та звернутись до суду з клопотанням про призначення судового засідання у зручний для неї час.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що позивач втратила інтерес до справи.

Крім того керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси 24 грудня 2013 року за клопотанням позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 , ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зняти арешт з 21/100 частки будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.