Court ruling № 37357136, 17.01.2014, Novoarkhanhelsk District Court of Kirovohrad Oblast

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

17.01.2014

394/1379/13-к

1-кп/394/6/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання: Лясковській О.М.

за участю прокурора: Чорнобривця Д.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013120200000691 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 04.11.2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 15.11.2013 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.01.2014 року.

На даний час судове провадження не завершене, до спливу зазначеного строку закінчити його не можливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку щодо необхідності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на більш м'який він не вбачає, вважає всі дії обвинуваченого в даному кримінальному провадженні направлені на затягування розгляду справи.

Захисник обвинуваченого просив змінити його підзахисному запобіжний захід на особисте зобов'язання з метою, що обвинувачений матиме змогу влаштуватись на роботу та відшкодувати матеріальні збитки потерпілим, а також посилався на те, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який.

Заслухавши учасників судового провадження суд дійшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Вирішуючи питання про запобіжний захід, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, рід занять, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, особу обвинуваченого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років, та приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що більш м'який, окрім виняткового, запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331, 183, 194 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Пантазіївка Знам"янського району Кіровоградської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.03.2014 року до 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 /п'яти/ днів з дня її оголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.