Court ruling № 37354792, 27.02.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 357/3965/13-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/2142/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 56 27.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 13 грудня 2013 року відповідачі, через представника за довіреностями ОСОБА_5, подали апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи у суді може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 23 січня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року (а.с. 202-203).

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко