№ 37352689, 26.02.2014, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/90/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов Ю.О.

Категорія - 122 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - фахівця в галузі права ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ганнинське Кіровоградського району Кіровоградської області, мешканець м. Кіровограда,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 27.12.2013 року о 16 годині 00 хвилин він в м. Кіровограді на вулиці Волкова, керуючи автомобілем Шкода Фабія д.н. НОМЕР_1 в напрямку проспекту Правди, виїхав на смугу зустрічного руху, не надав перевагу зустрічному транспорту, який рухався попереду, чим створив аварійну небезпечну обстановку та змусив водія авто Санйонг д.н. НОМЕР_2 змінити напрямок руху, зменшити швидкість, при якій останній виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення з електроопорою, тобто порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху створивши аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду стосовно нього та закрити провадження у справі, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що автомобіль ВАЗ 2109, який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху, не надав йому переваги та здійснив перестроювання, у зв'язку з чим, з метою запобігти зіткненню автомобілів, він був змушений змінити напрямок руху, та виїхати на смугу зустрічного руху, яка була вільна від будь-якого зустрічного транспорту, та зупинився. Також звертає увагу на те, що здійснюючи поворот з пр. Правди на вул. Волкова, та рухаючись в зустрічному йому напрямку, автомобіль Санйонг д.н. НОМЕР_2, не дотримуючись безпечної швидкості та інтервалів, не оцінивши дорожню обстановку та перешкоду для руху, внаслідок чого не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на електроопору, що була розташована праворуч. Відстань між їх автомобілями була достатньою для роз'їзду, що підтверджується схемою ДТП. Однак районний суд безпідставно, на думку апелянта, без будь-яких наявних ознак надав перевагу поясненням водія ВАЗ 2109.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали свою апеляційну скаргу, допитавши в якості свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляції, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, так як під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що останній перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу зустрічному транспорту, що спричинило створення аварійної обстановки.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №104226 (а.с.1); показаннями в судовому засіданні апеляційного суду свідка ОСОБА_5, згідно яких 27.12.2013 року він керував автомобілем Сангйонг д.н. та о 16-00 годині за перехрестям вулиці Волкова та проспекту Правди йому на зустріч, на його смугу руху різко виїхав автомобіль Шкода Фабіа білого кольору, який рухався в зустрічному напрямку, та він, щоб уникнути зіткнення, спрямував свій автомобіль праворуч, внаслідок чого зіткнувся з електроопорою, через що його автомобіль отримав механічні пошкодження; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що він правил дорожнього руху не порушував (а.с.2).

Ніяких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у повному обсязі врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, через що обґрунтовано наклав на нього найбільш м'яке адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин апеляційні ствердження ОСОБА_3 щодо недоведеності його провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, є безпідставними, а тому постанову районного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Лещенко Р.М.