Court ruling № 37351783, 24.02.2014, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 159/5680/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю. Провадження № 22-ц/773/340/14 Категорія: 37 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.

при секретарі Захаровій Н.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Ковельської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Ковельської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись із таким процесуальним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у ній, представник відповідача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду даної цивільної справи 15 січня 2014 року під час перебування головуючого судді в нарадчій кімнаті по вирішенню заяви позивача про відвід судді, позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 залишили залу судового засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи у їх відсутності не подали, як і не подали заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Для застосування цієї норми необхідні такі умови:

- позивач був присутній в судовому засіданні, зокрема, його особу було встановлено в підготовчій частині судового засідання;

- він залишив залу з власної ініціативи, не бажаючи брати участі в судовому засіданні;

- розгляд справи не було закінчено;

- судове засідання тривало. Залишенням судового засідання слід вважати також відсутність позивача після короткочасної перерви в засіданні;

- суд не надавав позивачеві дозволу залишити зали засідання та відсутні інші законні підстави для залишення засідання;

- позивач не подав заяви (усної чи письмової) про розгляд справи за його відсутністю.

З матеріалів справи убачається, що під час розгляду справи 15 січня 2014 року під час перебування у нарадчій кімнаті головуючого у справі при вирішенні питання про відвід судді позивач та її представник покинули судове засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали. В даному судовому засіданні представник позивача пояснив, що він та його довіритель покинули зал судових засідань через недовіру судді -головуючого у справі, що за даних обставин не може свідчити про поважність причини залишення судового засідання.

Отже, за таких обставин та відповідно до вказаних норм процесуального права, судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що покидання позивачем судового засідання до закінчення розгляду справи без подання відповідних заяв і клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи було здійснено без поважних причин, а тому це є підставою для залишення позову без розгляду.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: