Court ruling № 37345424, 25.02.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Київ справа № 800/73/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі-Комісія), в якому просить:

- визнати незаконними дії Комісії щодо не розгляду її скарги та звернення Голови Комітету з питань верховенства права та правосуддя Ківалова С.В.;

- зобов'язати Комісію відкрити дисциплінарне провадження стосовно судді Апеляційного суду Луганської області Шмигельського І.В. та судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Дюбина В.В.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, позивач звернулася до суду з заявою, а не з позовом, не зазначивши ім'я (найменування) відповідача, його поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі.

Крім того, в заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, відсутні будь-які доводи стосовно допущення суб'єктом владних повноважень порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій, до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

В порушення вимог частини третьої статті 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» № 5029-VI від 03 липня 2012 року заява викладена не державною мовою.

Позивачу надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

4 лютого 2014 року позивач отримала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2014 року позивач не усунула.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала є остаточною та не підлягає перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя А.В. Єрьомін