Court ruling № 37341209, 26.02.2014, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/13385/13-к

Провадження № 1-кп/461/76/14

УХВАЛА

26.02.2014 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Горин Х.В.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 2 місяців, покликаючись на те, що обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечив, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи своє клопотання тим, що на час розгляду справи обвинувачений не має на меті переховуватись від суду, не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того вказує на те, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, раніше не судженим, має постійне місце проживання, майнова шкода завдана злочином відшкодована, а тому просить змінити запобіжний захід на більш м'який.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечив, клопотання захисника ОСОБА_1 підтримав повністю, просив змінити йому запобіжний захід на більш м'який.

Захисник ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечили, підтримали клопотання захисника ОСОБА_1

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора про продовження строку тримання під вартою, думку захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, інших учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, а клопотання захисника ОСОБА_1, слід задовольнити.

Враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, наявність постійного місця проживання, що обвинувачений не має на меті переховуватись від суду, не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду, є неповнолітнім, раніше не судженим, суд приходить до висновку про доцільність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відпали ризики передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 179, 176-179, 183, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Горин Христини Володимирівни відмовити за безпідставністю.

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до суду за першою вимогою.

- не залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду з понеділка по неділю (включно) з 20.00 год. до 08.00 год.;

- повідомляти суд та працівників органу внутрішніх справ, які проводитимуть контроль за його поведінкою, про зміну свого місця проживання, та навчання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області - за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків