Справа № 252/10976/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Добінчак О.П., при секретарі Тарасовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих послуг з централізованого опалення, -
В С Т А Н О В И В:
24.10.2013 року ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з квітня 1997 року по вересень 2013 року в сумі 24649,09 грн., три відсотки річних в сумі 3887,77 грн., інфляційні нарахування в сумі 190,23 грн. та понесені судові витрати, посилаючись на те, що будучи користувачем послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1, відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих йому послуг, у зв'язку з чим за період з квітня 1997 року по вересень 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 24649,09 грн. Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України відповідачу були нараховані три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3887,77 грн. та індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 190,23 грн.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про підтримання позовних вимог, згоду з ухваленням заочного рішення та розгляду справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заявупро розгляд справи у її відсутність, часткову згоду з позовними вимогами та просила застосувати строк позовної давності до вимог стягувача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За ч.3,ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Судом встановлено, вимоги позивача про стягнення заборгованості за період з квітня 1997 року по 24 жовтня 2010 р. пред'явлені зі спливом позовної давності, оскільки відповідачем заявлено про застосування позовної давності, то в задоволенні позовних вимог ПАТ "Горлівськтепломережа" за період з квітня 1997 року по 24 жовтня 2010 р. слід відмовити.
Ухвалою від 25 лютого 2014 р. провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за період з березня 2010 року по березень 2013 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
Розглядаючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з квітня 2013 р. по вересень 2013 р., судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, на підставі яких був відкритий особовий рахунок НОМЕР_2 на ім'я відповідача, що фактично вважається укладенням договору. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1, тобто вона є споживачем послуг з централізованого опалення за вказаною адресою.
В порушення вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, відповідач своєчасно не сплачував вартість послуг з централізованого опалення і, згідно з довідкою, заборгованість перед ПрАТ "Горлівськтепломережа" за квітень 2013 року становить 320,89 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.
Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому нараховані три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3,96 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа".
В задоволенні вимог про стягнення заборгованості за період з травня 2013 р. по вересень 2013 р. суд відмовляє у позові, оскільки позивачем не додано доказів на підтвердження тих обставин, що у відповідача за вказаний період існує заборгованість.
У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача суд стягує судовий збір в сумі 229,40 грн.
На підставі ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" (ідентифікаційний код 03337007) заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 320,89 грн., три проценти річних в сумі 3,96 грн., а також судові витрати в сумі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
С у д д я: О.П.Добінчак
The court decision No. 37339700, Mykytivskyi District Court of Horlivka City was adopted on 25.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 252/10976/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: