№ 37337524, 19.02.2014, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/9770/13-а

Номер провадження 2-а/404/38/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровоград

у складі: головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Жиган Дмитра Миколайовича про визнання дій відповідача неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 133899 від 21.10.2013 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і наполягав на його задоволенні. Вказав, що пояснення зазначені у протоколі були продиктовані інспектором ДАІ та не відповідають дійсності, оскільки насправді він зупинився в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» в зв'язку з несправністю транспортного засобу, як то зазначено у позові.

Відповідач, інспектор ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Жиган Дмитро Миколайович в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення, відповідно до змісту яких просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 30133899 від 21.10.2013 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Як вбачається із постанови, позивач 21.10.2013 року в м. Кіровограді по вул. Пашутіна, керуючи автомобілем Нісан Альмера державний номер НОМЕР_1 о 07:56 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34. (зупинка заборонена), чим порушив п.8.1 ПДР України.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 897959 від 21.10.2013 року.

В протоколі в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позивач вказав, що зупинився для висади пасажирів, після чого був виписаний протокол. З протоколом не згодний. Свідків немає.

Статтєю 122 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

В пункті 3.34 розділу «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України говориться про знак «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача наведені в позові на його обґрунтування не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивачем визнано інкриміноване йому правопорушення, а саме зупинку транспорту в межах дії знаку «Зупинка заборонена», протиправні дії відповідача пов'язані з примусом написання пояснень, що не відповідали обставинам не доведені, із скаргами на такі дії інспектора він не звертався.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 23, 251, 252, 289, 293, 294 КУпАП, ст. 69-71,160-163КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Жиган Дмитра Миколайовича про визнання дій відповідача неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Залишити без змін постанову серії АА 2 № 133899 від 21 жовтня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 255 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган