2а/257/110/14
257/1862/14-а
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м. Донецьку ради про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними, суд -
ВСТАНОВИВ
Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.
При цьому суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м. Донецьку ради про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними.
Призначити справу до розгляду у судовому за сіданні на 09 квітня 2014 року на 09.00 годин у залі № 11 Київського районного суду м. Донецька за адресою 83054 м. Донецьк вул. Собінова, 147.
Запропонувати відповідачам до вказаної дати судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копію цієї ухвали, а відповідачам також додатки до позову.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
The court decision No. 37337155, Kyivskyi District Court of Donetsk City was adopted on 26.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 257/1862/14-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: