Court ruling № 37337033, 25.02.2014, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 208/1830/2012 Провадження № 22-ц/772/776/2014Головуючий в суді першої інстанції:Копчинський В. І.Категорія: 9Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Вавшка В.С.,суддів:Іващука В.А., Якименко М.М., при секретарі:Пантелеймоновій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Райз-Максимко» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_21, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», Калинівської філії ЗАТ «Райз-Максимко» с. Комунарівка, Калинівського району про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року заяву ОСОБА_6, ОСОБА_49 про зняття арешту з майна задоволено.

Знято арешт та заборону користування, який був накладений ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2012 року, з наступних об'єктів:

1) кузня - токарня - склад 4082,00;

2) майстерня 3117,00;

3) продмагу (на Гулівці) 16615,00;

4) будівництво під навісу на тракторній бригаді № 2 1368,76, які знаходяться у с. Корделівка, Калинівського району Вінницької області.

У апеляційній скарзі ПрАТ «Райз-Максимко» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6, ОСОБА_49 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що є гостра виробнича необхідність у користуванні об'єктами майна, на яке було накладено арешт та заборона користування, а саме: кузняя-токарня-склад, майстерня, продуктовий магазин, будівництво піднавісу на тракторній бригаді № 2 с. Корделівка.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за ініціативою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи відсутні письмові докази належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, зокрема ПрАТ «Райз-Максимко», відповідно до порядку встановленого ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ПрАТ «Райз-Максимко» не було отримано судових повісток, що призвело до позбавлення відповідача його процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді справи та надання заперечень чи пояснень з того питання, яке вирішувалось судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_6, ОСОБА_49 про скасування заходів забезпечення позову був порушений порядок розгляду цього питання.

За таких обставин та виходячи із положень пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням питання про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Райз-Максимко» задовольнити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року скасувати, а питання про скасування заходів забезпечення позову направити на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :