Court ruling № 37333595, 22.01.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р.Справа № 816/6115/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

при секретарі судового засідання - Кудіній Я.Г.

за участі представника позивача - Рожніва Я.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагрояр" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2013р. по справі № 816/6115/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагрояр"

до Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області

про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування акта, стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій,

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2013 року ТОВ "Хімагрояр" звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати неправомірними дії ГУ Міндоходів у Полтавській області щодо вилучення бухгалтерських та установчих документів, печатки та комп'ютерної техніки позивача, визнати протиправним та скасувати акт від 01.02.2012 року № 127/23-5/36422225, стягнути моральну шкоду у розмірі 60000 грн. та шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій відповідача, у розмірі 60709 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 р. позовну заяву частково залишено без розгляду, частково відмовлено у відкритті провадження у справі.

ТОВ "Хімагрояр" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження у справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у відкритті провадження у справі.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що вилучені правоохоронним органом предмети в подальшому передані до СУ УМВС України в Полтавській області та приєднані до матеріалів кримінальної справи № 123216062, порушеної за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 358 Кримінального кодексу України відносно службових осіб ТОВ "Ларен".

Встановлено, що у грудні 2012 року позивачу повернуто вилучені у ході проведення обшуків документи, печатку та комп'ютерну техніку.

Таким чином, предметом оскарження у даній справі є дії співробітників СУ ДПС у Полтавській області при проведенні обшуків та здійсненню вилучення документів та майна, що належать позивачу, тобто ТОВ "Хімагрояр" фактично оскаржує дії відповідача, пов'язані з досудовим слідством у кримінальній справі.

Так, дії суб'єктів владних повноважень - податкової міліції щодо обшуку і виїмки, питання про протиправність яких ставляться позивачем, проведені у межах кримінальної справи, а отже, є процесуальними діями передбаченими Кримінально-процесуальним кодексом України.

У відповідності до ч. 1 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Оскільки порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності правоохоронних органів, прийнятих, вчинених чи допущених в межах розслідування та розгляду кримінальних справ врегульований положеннями Кримінально-процесуального кодексу України, позовні вимоги ТОВ "Хімагрояр" про визнання дій відповідача щодо вилучення в ході обшуків установчих та бухгалтерських документів, печатки та комп'ютерної техніки підприємства не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що зазначений спір не належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагрояр" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2013р. по справі № 816/6115/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є. Повний текст ухвали виготовлений 27.01.2014 р.