Court ruling № 37333357, 26.02.2014, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкас

Справа № 711/980/14-ц

У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна та визнання права власності.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання по справі на 12.00 год. 19 березня 2014 року.

В заяві про забезпечення позову, позивач просить зобов'язати МРЕВ УДАІ в Черкаській області надати суду відомості про власників автомобілів та заборонити відчуження відповідних транспортних засобів, зобов'язати реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції надати витяг з реєстру юридичних осіб щодо Спільного підприємства ТОВ «Адель».

Вказана заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачений вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач своєю заявою просить суду витребувати докази, що передбачено ст. 137 ЦПК України, а не забезпечити позов.

Крім того в своїй заяві позивач не навів жодних обставин та не надав відповідних доказів, які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна та визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик